Desahucios: estamos tontos, o qué?

Voy a aprovechar un ratico que tengo para decir dos cosas de “lo de” los desahucios.

Ultimamente andamos todos muy tontos con los desahucios. La gente dice que a ver si se evitan, o se prohiben o doscientas gilipolleces de esas. Y a mi me parece muy bien que se trate de evitar esa dura situación, que no le deseo a nadie. Pero no razonemos fuera del recipiente.

Un desahucio es lo que pasa cuando has comprado una casa que no puedes pagar. Te quitan dicha casa. Si compras un rolex que no puedes pagar no te dejan ni sacarlo de la tienda, pero con las casas es un poco distinto.

Si alguien ha comprado una casa que no puede pagar, el resultado es, necesariamente, que esa persona pierda dicha casa. Que sí, podemos buscar alquileres sociales, vivienda protegida o qué se yo para evitar que esa persona tenga que irse a dormir debajo de un puente. Pero dejar que se quede con la casa, aunque no la pague? Eso no tiene ni pies ni cabeza.

Si ahora mismo nos dicen que si vas a comprar un rolex te lo puedes quedar aunque no tengas dinero para pagarlo, ahí estamos todos con un rolex en la muñeca al día siguiente. Si decimos que te puedes quedar en tu casa aunque no la pagues, quién va a ser el tonto que pague la hipoteca? Pues nadie. “Ah, que se jodan los bancos”, dicen algunos. Yo contesto “pero tío bobo, que el dinero que prestan los bancos es el que tú tienes guardado ahí”.

Otros dicen que bueno, que no les dejen quedarse la casa, pero que les dejen utilizarla, o algo, que son gente necesitada. Yo digo que me parece bien ayudar a la gente necesitada, pero por qué dar un trato especial a los IDIOTAS que se metieron en una hipoteca que no podían pagar? No será más justo dejar que esos idiotas se vayan a un piso de alquiler (pequeño y barato) y meter en el piso hipotecado al pobre hombre que duerme en el parque? Digo yo.

Es que mezclar la redistribución con los desahucios es una formula perfecta para el desastre. Que todos queremos que haya redistribución, y que la gente con pocos recursos pueda dormir bajo un techo, por supuesto. Pero los desahucios son otra cosa, perfectamente compatible con la caridad y la redistribución. Te desahucian y te vas a un piso protegido de alquiler. Si no te desahucian, vamos a querer apuntarnos todos a ese carro. Que aquí no se dan duros a peseta.

Explore posts in the same categories: Uncategorized

11 comentarios en “Desahucios: estamos tontos, o qué?”

  1. Lady Madonna Says:

    100% de acuerdo, con la dación en pago pasa algo parecido… si sé que si me meto en una hipoteca en el peor de los casos devuelvo la casa y me vuelvo a casa de mis padres, no hipotecarme es de tontos!!!

    Pero imagino que puedes meterte en una hipoteca cumpliendo al 100% la “regla alexvega” (máximo 3 veces sueldo bruto de la unidad familiar, a pagar en como mucho 15 años… se me quedó grabada hace un par de años cuando hablamos sobre hipotecas en GReader) y quedarte en paro y dejar de poder pagar, qué solución hay a eso? Me da un poco de cosica esto… aunque está claro que la mayoría de casos no son así.

  2. chifluelmo Says:

    Tienes razón pero te van a dar palos por que estas verdades a la gente no le gusta que le hagan ver su propia estupidez, un saludo…

  3. Nahúm Says:

    No todo el mundo que deja de poder pagar una hipoteca es porque fue un idiota. Parte de la culpa de la crisis que tenemos es porque los bancos ejercieron malas prácticas y en la normativa actual de desahucios en España dicen en el TJ de la UE que se vulneran las normativas comunitarias por no proteger a los consumidores ante posibles cláusulas abusivas. No creo que nadie quiera proteger a los irresponsables, pero estamos en una situación especial y se quiere evitar un drama social en un contexto de posibles abusos. No entiendo por qué hay que estar ni a favor ni en contra, menos aún cuando no hay nada decidido. Entiendo que criticas una actitud que ves en la gente, pero por qué ponerse en lado diametralmente contrario? me parece igual de simplista.

  4. Aloisius Says:

    Nahum, de nuevo me parecen problemas diferentes. Que los bancos estaban haciendo el cabestro: sí. Pero esto me parece como la amnistía fiscal, igual hay un razonamiento detrás, pero lo que causa es más fraude fiscal, no menos. Y el detener los desahucios me parece que nos lleva a más problemas con las hipotecas, no menos. Si el problema son las clausulas “abusivas”, que salga una ley limitando ciertas cosas. Que se obligue a revisar clausulas suelo o lo que haga falta (aunque dudo que muchos desahucios vengan de esas clausulas). Pero eso es OTRO problema, igual que la dación en pago o el cambio climático.

    Dicho de otra manera, me parece que los desahucios no son lo que hay que cambiar para solucionar el problema. Es como si hace frio en tu casa y en vez de subir la calefacción o abrigarte montas una fogata en el salón. Resuelves el problema inmediato, se te quita el frio, pero creas miles de problemas diferentes, y mañana tendrás más frio aún porque habrás quemado tu casa.

  5. Nahúm Says:

    No veo cómo a alguien que defraudó a hacienda se le puede comparar con esto, donde sí hay posibilidad que haya víctimas de abusos. Es mucho más complicado esto, según yo.

    Si el problema son las cláusulas abusivas, es posible que ahora se pongan y saquen una ley. ¿Quién dice que no lo van a hacer? La cosa es que se está moviendo todo ahora, y no creo que se pueda saber aún si es una mala idea o una buena idea, ni qué va a salir de aquí, pero de momento que echen el freno y digan “a ver qué hacemos con esto” me parece mejor que hacer algo tarde y mal, o que no hacer nada de nada.

    ¿Cuáles son esos “males mayores” que pueden venir?

  6. Aloisius Says:

    Los males mayores son que, visto que no hay desahucio, la gente no pague su hipoteca. Que puede que haya algún caso de que el desahuciado fue una victima de “abusos” (entrecomillado porque ahí que firmó libremente), pero eso no quita para que no tenga que devolver la casa que no está pagando. Si rompemos la lógica social de que si no pagas, lo devuelves, me parece que se va todo al garete. El desahucio TIENE QUE OCURRIR, y a partir de ahi, quizá estaría bien montar un sistema para que el banco alquile este mismo piso a este mismo señor (o a otro) a un precio razonable. No es que yo esté deseando que este señor se quede en la calle, es que decidir que se puede quedar con la casa aunque no pague rompe lo más básico y esencial de la sociedad moderna capitalista. Si nos salimos de ahí, luego a ver quién pone puertas al campo.

  7. Nahúm Says:

    Pero es que no creo que nadie esté diciendo que no vaya a haber desahucios ya, ni que se vayan a quedar con las casas sin pagar. Tampoco sería justo, claro. Sólo que de momento los que tocan se están parando, temporalmente. Precisamente, mientras se decide qué hacer, de nuevo, por que estamos en una situación especial. No dejemos de tener eso en mente, ni adelantemos acontecimientos.

    No creo que eso vaya a romper el capitalismo, como tampoco lo rompe que haya un sistema sanitario que pagan los que pueden para que los que no pueden no se mueran de cualquier tontería.

  8. ElGekoNegro Says:

    Yo aquí veo muchos tiestos y nadie ha hecho palomitas, y en estas riñas alguien tiene que hacer palomitas, hostias.


  9. A tu condición de violador y fascista acabas de añadir la de capitalista desalmado.


  10. Hoy he mirado y tengo derecho a la moratoria esa. Estoy por volverme a Madrid.


  11. a) Si yo pido una hipoteca y me la dan, el banco YA hace negocio con lo que carga de intereses y asume el riesgo. Si hace mal su trabajo, va en el negocio que tenga consecuencias. b) Comparar la necesidad de vivienda con la frivolidad de tener un Rolex es para no seguir ni leyendo el texto.

    La asunción de que quien pide una hipoteca y no puede pagarla es un idiota es de juzgado de guardia, hombre. Como si no se estuvieran pagando, a costa de mucho sacrificio. E independientemente del sacrificio de quien paga, el banco saca su margen como había modelado al planificar el crédito.

    Pero claro, cuando les sale mal el negocio y, casualmente, la ley dice que eso de dejar a alguien en la calle debe ser complicado, el argumentario que se esgrime es el de que quien debe asumir todo el riesgo es el que no paga, pero no el que cobra intereses. Muy loco todo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: