Riesgos, culpas (II)

Tras el último post (en el que sigo siendo un violador, parece ser) quería explorar un poco más este concepto de riesgo y culpa, saliendo ya definitivamente del tema violaciones.

Me gustaría en este post dilucidar hasta qué punto el tomar un riesgo te convierte en culpable de tu propia desgracia. Voy a ver poner unas cuantas situaciones hipotéticas, y me decís en los comentarios para cada situación si el protagonista es culpable o no. A ver si coincidimos todos o hay mucha disparidad.

Caso 1) Un hombre se bebe doce copas de bacardi-cola, coge el coche, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 2) Un hombre se bebe media copa de bacardi-cola, coge el coche, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 3) Un hombre, tras una noche de sábado de juerga loca, en la que no ha bebido alcohol ni consumido nada raro, vuelve a las 10 a.m. del domingo conduciendo a su casa. Se queda dormido, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 4) Un hombre va a coger el coche un sábado noche para ir a ver a su abuelita, su madre le dice que no lo coja, que hay mucho loco suelto los sábados por la noche en la zona donde vive la abuelita, el hombre dice que le da igual y lo coge. Se choca frontalmente con un loco que invadió su carril y llevaba encima diez bacardis-cola. Culpable?

Caso 5) Un multimillonario lleva seis mil euros encima, saliéndole de los bolsillos, para ir a comprarse un rólex de oro y se mete en el metro. A la salida, le roban a punta de navaja y le dejan con lo puesto. Culpable?

Caso 6) Un hombre muy pobre lleva encima los seis mil euros que le ha prestado un amigo para pagar la operación de su hijo enfermo. Se mete en el metro y, nervioso, comprueba todo el rato que lleva el dinero, sacando parte para asegurarse de que no se le ha caido ni se lo han quitado sin que se de cuenta. A la salida le roban a punta de navaja. Culpable?

Caso 7) El hombre pobre del caso anterior tiene los seis mil euros, y su madre le dice “manda una transferencia, que no es nada seguro llevar ese dinero encima”. Él dice que no, que le cobran 1.5€ y no le da la gana que los hijosdeputa de los bancos le roben. Va en metro, con el dinero bien guardadito y sin hacer aspavientos, pero a la salida le roban y se lo quitan. Culpable?

Caso 8) Un hombre tiene un coche viejo, pero decide no ir a pasar la ITV porque es un coñazo. Al coche le fallan los frenos y cae por un barranco cuando se iba de vacaciones. Culpable?

Caso 9) Un hombre tiene un coche viejo, al que sabe que le fallan los frenos a veces. Su madre le dice que lo lleve al taller a mirarlo, pero el hombre dice que él es muy macho y que lo hace él solito. Abre el capó, no tiene ni puta idea, cierra el capó. Cae por un barranco cuando iba por encima del límite de velocidad en un pique con un Seat León negro. Culpable?

Caso 10) Un hombre tiene un Seat León negro, y tiene un pique con uno que lleva un Simca 1000 que va hecho una carraca. El otro se mata cayendo por un barranco. Culpable?

Supongo que pocos son 100% culpables o 0% culpables. Podeis indicar si quereis el porcentaje de culpabilidad que lleva el protagonista de cada uno de los casos.

Explore posts in the same categories: Uncategorized

11 comentarios en “Riesgos, culpas (II)”

  1. Nesta Says:

    A mí me falta información. ¿Presuponemos que la causa de que el del caso 1 y el del 2 se hayan salido de la carretera es el alcohol? ¿En ambos casos? Es que media copa puede afectar más o menos depende de la persona.

    A mí me parece que la polémica, en parte, viene generada por la forma en que entiende la gente la palabra culpa. Tener la culpa tiene una connotación social negativa, pero según la RAE:

    1. f. Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.
    2. f. Hecho de ser causante de algo.

    Si nos paramos a analizarlo así, todos tenemos parte de culpa en las consecuencias de nuestros actos, o parte de responsabilidad, que suena mejor.

    Dicho todo esto, estas son mis valoraciones:

    Caso 1) 95%
    Caso 2) Depende del efecto que el alcohol le cause y del conocimiento que la persona tenga de dicho efecto.
    Caso 3) 90%
    Caso 4) 10%
    Caso 5) 50%
    Caso 6) 40%
    Caso 7) 10%
    Caso 8) 80%
    Caso 9) 90%
    Caso 10) 10% (entiendo que el del Seat León).


  2. Va a ser que juzgar algo es más complicado de lo que esperas.
    De todo lo que nos dices, faltan datos, por eso no emitiré juicio, pero sí te pido que pienses este.

    Supongamos que son las fiestas de una ciudad, y la gente bebe más de la cuenta.
    Un hombre con copas de más, coge el coche, se choca con otro coche en el que el conductor va también con otro par de copas de más. El primer hombre se queda en estado crítico.
    Llega la ambulancia, y se lo lleva al hospital, con tan mala suerte que de camino al hospital, la ambulancia se choca con otro que va con un par de copas de más, un choque que para los no heridos causa heridas sin importancia, el hombre en estado crítico muere.

    ¿quién es el culpable de la muerte?

  3. eduo Says:

    “Culpable”

    Irónicamente el meollo de aquel otro post fatídico queda resumido en este, que buscar hacer una discusión paralela menos “cargada”.

    El problema es, esencialmente, el mismo. Asume que “correr riesgos” (lo pongo entrecomillas por razones obvias) es equivalente a ser “culpable”. Yendo más lejos, asume que ser irresponsable siempre es sinónimo de ser culpable.

    Partimos de premisas erróneas, pasando por una asociación errónea, con lo que la conclusión no puede ser sino errónea.

    Premisa errónea:
    -Se puede predecir con qué se provoca a un violador

    Asociación errónea:
    -“Provocar” implica parte de culpa, si hay resultados negativos

    Ya que vamos de ejemplos:
    Una chica despampanante que decida meterse con minifalda, ligueros y escotazo a una cárcel de máxima seguridad en medio de una revuelta de presidiarios puede ser irresponsable, insensata y suicida, pero no es culpable de lo que hagan ellos.

    Sí. En una conversación decir esto sacaría un montón de “JA!” y “COMO!” y “ANDA YA!” pero es la realidad.

    La chica podría ser insensata, irresponsable, temeraria o gilipollas, pero no culpable.

    Trayendo el ejemplo un poco más cerca de la realidad:

    Una chica con media teta fuera coquetea con un chico en un bar para que le de una copa. Es culpable si el chico piensa que quiere follar y al final de la noche cuando ve que no empieza a forzarla y acaba violandola?

    No. No lo es. Es irresponsable y calientapollas, pero no culpable.

    Lo anterior aplica exactamente igual incluso si ella no sabe que está provocando esas ideas falsas de como acabará la noche. Esto es importante, porque es lo que ayuda a comprender por qué hay una desconexión entre correr un riesgo y ser culpable de la mala acción de alguien más.

    En el post anterior, y en cualquier otro similar, nadie podrá decirte que no hay tíos mal de la cabeza como el del bar que te he dicho, que piensan que tienen derecho donde no. De la misma forma, nadie podría decirte que no los hay patológicamente enfermos que se sienten atraídos ante la vulnerabilidad (o ante la fuerza, con tal de doblegarla) y tratarían de violar a quien viesen que no podría con ellos (volvemos a que hay más de un tipo de violador y no son similares entre sí). Lo que te discuten en el otro y, espero, en este, es que si la mujer realmente comparte la culpabilidad de lo que hace esta gente.

    Y la respuesta no tiene matices. Es un rotundo y categórico NO. No comparte ni la más mínima culpabilidad. Incluso aunque la pudiésemos llamar irresponsable o insensata no podríamos decir que comparte la responsabilidad.

    El “daño”, el “crimen” y la “transgresión” tienen un solo culpable: El que las comete.

    Los ejemplos de arriba en su mayoría se pueden tirar a la basura. Todos en los que la acción es fortuita (los accidentes) no tienen un culpable, jodale a quien le joda.

    Eso nos deja con los ejemplos 5, 6 y 7. En ninguno de esos casos es culpable el del dinero de que le roben. Cada uno corre un riesgo, y en cada caso el riesgo se acentúa por sus acciones, pero no hay culpabilidad. El ladrón es el único culpable del robo.

    En el titulo del post das en el clavo, pero luego lo pierdes en el post en sí: Riesgo es una cosa. Tu corres más o menos riesgos, que pueden o no tener consecuencias para ti. Eso no te asigna ninguna culpa de lo que te hagan.

    Dos ejemplos más:
    -Un tío está de Rodriguez un día y va a un bar de strippers. Se pasa la noche recibiendo bofetaditas mamarias en los cachetes y, de repente, decide agarrarle el culo a una stripper. La chica le da una hostia y el segurata le lanza a la calle. Quien es culpable? El “cliente”. Al 100%. No importa que le estuviesen provocando por horas. No importa que estuviese pagando y considerase que tenía el derecho. No importa que sepa que probablemente la chica es de cascos tan ligeros que sus rodillas no se han visto de cerca en años. El culpable es el transgresor.

    -Un ladrón se mete a tu casa y le pillas. Te saca una navaja y tu, que tenías una pistola en la mano en ese momento por razones que es mejor no investigar, le metes un tiro. Vas a juicio y se decide que fue en defensa propia así que no vas a la carcel. Decide el juez que no eres culpable? no. No. NO. Se decide que hay un atenuante que hace que tu crimen se castigue diferente, pero sigues siendo 100% culpable de asesinato.

    Lo primero demuestra que incluso ante la máxima provocación posible la culpabilidad se centra al 100% en quien comete el acto transgresor.

    El segundo demuestra que incluso en el más justificable de los casos, la culpabilidad se centra al 100% en quien comete el acto transgresor.

    Eso nos deja con una variación del post original: “Las chicas no deberían tomar riesgos innecesarios que pudiesen resultar en que las violasen, aunque el único culpable sea el violador”. Que parece casi igual pero cambia, al menos, la culpabilidad. Incluso sería posible poner un “PERO” que no quede tan mal como en el anterior:

    “El único responsable de una violación es el violador PERO las chicas deberían intentar tomar precauciones porque están muy locos y no entienden de razones”

    Dudo que nadie diga que puesto así (que es como supongo que se hubiese escrito si no se quisiese polemizar) le asigna la culpabilidad a ella (podríamos alegar que ellas no tendrían que tomar esas precauciones, y estaríamos de acuerdo, pero la discusión sería más sana, entrando a por qué estamos donde estamos y qué debe cambiar, y lo que debe cambiar NO es que las chicas no salgan enseñando cacho sino que eso no sea un riesgo).

    Cuál es la diferencia esencial entre ambas formas de ponerlo, si se parecen tanto? Que como lo has puesto parece que se justifica que haya violadores que son así, en vez de condenarlo. En ambos casos es un riesgo que una chica tiene que tener presente, pero en el primero se le asigna culpabilidad a ella y en el segundo no (y no la tiene).

    Contra lo que el cínico en nosotros pueda opinar, cómo se dicen las cosas es casi tan importante como qué cosas se dicen. No hablamos lenguaje matemático y la elección de palabras sitúa lo que dicen. Y cómo se pone algo puede significar nunca después poder “arreglarlo”.

  4. mortiziia Says:

    Ya creo que lo haces por seguir alimentando la polemiquilla, que nos gusta mucho el mamoneo, porque no puede ser que no lo pilles y nos des estos ejemplos que no sirven para nada. En la mitad de tus ejemplos no hay culpabilidad por ninguna parte; en la otra mitad, el claro culpable es el que causa el daño. La culpabilidad que quieres sacar a relucir es penal y aparece cuando el individuo X, el que transgrede, causa daño al individuo Y, que no ha hecho absolutamente nada. La culpa del daño nunca es de Y.

    Si robas 6000 euros, el culpable eres tú. El que los tenía encima, enseñándolos o guardados, no tiene culpa de absolutamente nada Si te tomas 20 copas y te matas o te pones a conducir después de una noche sin dormir y te matas, te has matado tú solo, no has dañado a nadie, punto. Si matas a otro conductor por falta tuya, ahí sí, la culpa es tuya, nunca del otro conductor, por muchos ejemplos y supuestos que quieras buscarle al caso (¿por qué va a ser del otro conductor? ¿por ir por la carretera? ¿El riesgo de salir a la calle te hace automáticamente merecedor de culpa de todo lo que pueda pasarte?). Si resulta que en accidente el que se mata es el tipo que iba borracho, ¿la culpa es tuya, por ir por la carretera? No. Moralmente te puedes sentir como quieras, pero la culpa sigue siendo del que rompe la ley y perjudica a los demás, aunque en este caso el mayor perjudicado haya sido él mismo. Te ha puesto en peligro, te ha involucrado en un accidente por infringir las reglas: la responsabilidad siempre es de quien comete la agresión, falta o delito.

  5. mortiziia Says:

    Y, por cierto, decir que

    Tras el último post (en el que sigo siendo un violador, parece ser

    es delicado; es un poco caer en el juego de las personas a las que acusabas, con razón, de no saber leer en tu primera entrada. Lo que quieres decir se entiende perfectamente y nadie en su sano juicio va a llamarte violador ni defensor de los violadores por lo que escribes; solamente te digo que partes de un punto equivocado y por eso, por más vueltas que le des a tu postura y más palabras y ejemplos que busques para justificarte, nunca podré decir “ah, sí, ahora sí estoy de acuerdo”.

  6. Aloisius Says:

    Mortiziia, no pretendo que esté nadie de acuerdo conmigo, solo que entiendan que NO defiendo que la culpa sea de la víctima, que entiendan que digo lo que digo, y no lo que creen que quiero dejar entrever.

    Y sobre el tema, vale, no es culpa, pero qué es? Hay muchos de esos casos “sin culpable” en los que decimos: “mira, el tío se lo andaba buscando, le está bien empleado” y otros en los que decimos: “pobrecito, mira qué desgracia le ha sucedido”. Cuál es la diferencia? Cómo se llama en lo que incurre el que “se lo andaba buscando”?

  7. mortiziia Says:

    Es que el que “se lo estaba buscando” o el “pobrecito, mira lo que le ha pasado” no incurren en nada, es más, pueden ser la misma persona. Es el observador el que, según sus valores, emite un juicio en una u otra dirección.

  8. Juan Carlos Says:

    Luis me ha pedido que comente esta entrada, supongo que porque al estudiar Derecho se cree que tengo más idea sobre la responsabilidad, la culpabilidad y esas cosas…lo cual es falso, porque a lo sumo puedo hablar sobre cómo se construye la responsabilidad de una persona sobre determinados resultados derivados de sus actos para el Derecho penal y en alguna que otra rama y creo que lo que se plantea aquí no es estrictamente un problema jurídico.

    Pero sí me ha parecido que el centro de la discusión puede radicar en una equivocación terminológica que la doctrina penal ha “medio” resuelto. No es pacífico, por tanto, ni tan siquiera para quienes se ganan la vida imputando conductas y resultados y calificándolas de penales, con vistas a sancionar al que designan como responsable. Por eso, creo que la idea de responsabilidad, en último lugar, es personal y que haríamos mejor en limitarnos a juzgar si nos creemos responsables o no de uno de nuestros actos y si estamos dispuestos a asumir todas sus consecuencias, antes que extrapolar nuestros criterios a la hora de juzgar los comportamientos de los demás.

    Pues bien, en Derecho penal se distingue entre causalidad e imputabilidad. Para que a alguien se le pueda considerar responsable de un hecho, primero debe haber una relación de causa-efecto entre una conducta realizada u omitida por él y un resultado, el hecho del que queremos ver si es responsable. Y esa relación de causa-efecto existe, según una teoría mayoritaria, cuando al suprimir mentalmente la conducta del sujeto, nos damos cuenta de que el resultado no se podría haber producido.

    Ejemplo: si yo no hubiese conducido esa noche por esa carretera, jamás habría sufrido el impacto del vehículo que conducía aquél que había bebido unas copas de más. Mi conducta, como la del borracho, son causas del accidente.

    Como podéis imaginar, causar un hecho no es suficiente como para hablar de responsabilidad. Si llevamos al absurdo las teorías causales, sería responsable de la violación de una joven, la madre del violador por darlo a luz. Si omitimos el hecho del parto, el resultado de la violación, años después producido, sería imposible.

    Para que haya responsabilidad es necesario que se aprecie imputabilidad. La imputabilidad es un concepto tan complejo que es mejor no entrar en él. Podríamos decir que le es imputable el resultado al autor de la conducta que a priori es idónea para generar el riesgo que efectivamente se realiza con dicho resultado…y no es que me explique mal, es que es así como se dice…jajaja. A priori, coger el coche genera unos riesgos. No hay duda. Pero, ¿qué riesgos son mayores de cara a la producción de un resultado como el del accidente? ¿los del conductor ebrio o los del sobrio? La doctrina penal afirma que la conducta que genera el riesgo mayor es la conducta a la que debe de imputársele el resultado.

    En realidad, esto no es tan sencillo. No sólo importa que la conducta sea por sí sola, suficiente como para generar el riesgo de producirse un accidente automovilístico, sino que para culpabilizar a alguien y exigírsele responsabilidades penales es necesario atender a aspectos subjetivos del individuo: si su grado de desarrollo mental es suficiente, si era capaz de imaginar que con su conducta podría haber riesgos de producción de un resultado como el que se produce finalmente con dicho accidente…es complejo, sí, al menos en teoría y si nos movemos solo en el plano metafísico o filosófico de la responsabilidad… pero si descendemos al nivel práctico, es de sentido común. Como todo en la vida.

    El hecho de afirmar que quien se viste de manera llamativa es responsable de su propia violación, atenta contra el sentido común. La conducta de esa muchacha puede generar mayores riesgos que si fuese vestida más recatadamente o si se quedase en casa, pero aunque con su conducta, la de vestirse así o la de salir de fiesta, pueda haber causado parcialmente el resultado de la violación, a nadie se le ocurre negar que el hecho de que haya sido violada solo es imputable al autor de dicha conducta.

    Hacer ostentación del dinero que uno lleva encima, implica un aumento del riesgo a ser robado. Abstenerse de hacer una transferencia y llevar 6000 euros encima, también. Pero ¿a quién le imputamos el delito del robo? Penalmente, os diría que al autor del mismo, a quien uso la navaja, porque si yo veo a alguien haciendo gestos raros y sacando dinero en el metro, no decido robarle por ello. Si soy un ladrón y detecto a alguien con algo de valor encima, mi conducta es la que causa con mayor grado de imputabilidad el resultado del robo.

    El alcohol o el sueño al coger el volante es posiblemente el supuesto más interesante para discutir porque la concepción que tenemos hoy del riesgo que implica conducir en dichas condiciones no ha sido siempre igual. Digamos que, hoy es inexcusable para una persona normal el desconocimiento de que conducir sin haber dormido lo suficiente y bajo los efectos de cualquier droga implica un riesgo mayor y relevante de producción de un accidente y que si ese riesgo pasa de ser potencial a producirse en la realidad, la imputabilidad del mismo a la conducta del conductor es innegable.

    Pero esto solo en el plano jurídico. El sentido común, que no necesita explicarse aunque se debería poder hacerlo, es único criterio admisible para resolver sobre la culpabilidad de alguien respecto de un hecho. En penal, además, ser culpable por haber causado algo que además nos es imputable, no siempre implica ser responsable. Responsable, en el sentido de sufrir consecuencias penales por ese acto. Responder de las sanciones que derivan de un hecho penal del que somos culpables puede quedar desplazado si concurren causas eximentes de responsabilidad penal: miedo insuperable, estado de necesidad, legítima defensa…

  9. Aloisius Says:

    Juan Carlos, mil gracias por el esclarecedor comentario, y por aclararnos un poco esos conceptos que andaban un poco desbocados de “responsabilidad”, “imputabilidad”, “causa-efecto” y todas esas cosas que yo andaba alegremente mezclando y llamando culpa. Es muy interesante ver cómo funciona el tema legal de todas estas cosas, que finalmente ha de ser un reflejo del “sentido común” medio. Ya que te tengo aquí (y gracias a Luisete por mandarnos al abogado), en el caso del hombre que conduce bebido, sea un poco o un mucho, y se mata él solito, sin estropear nada más, entiendo que no hay “culpable”, o al menos a la justicia no le interesa el tema, ya que no hay daños más allá del propio autor de los hechos. Supongo que en el caso de un muerto así que tenga un seguro de vida, el seguro tratará de convencernos que fue algo equivalente a un suicidio. Tienes idea de cómo se solucionan estas cosas? Imagino que en muchos casos no será fácil trazar la línea de si el muerto es imputable o no. Si un tío andaba haciendo parkour de edificio en edificio y se cae, imagino que habrá algo como “conducta temeraria” que ahorrará dinero a las compañías de seguros.

  10. Juan Carlos Says:

    Pues siendo sincero, los seguros no son mi fuerte. Ahí mi conocimiento es el de cualquier mortal… Podríamos excluir el suicidio en cualquier caso. Eso es más largo de explicar, pero sin voluntad de acabar con tu propia vida, no podemos hablar de suicidio. Aunque sé a qué te refieres.

    En efecto, todo depende del alcance de la cobertura del seguro. Existen seguros de vida que prevén la realización de un hecho en el que no pueden intervenir ni el dolo ni la imprudencia, con mayor o menor grado de negligencia, por parte del causante por cuya muerte, el beneficiario ha de percibir la indemnización prevista en el contrato. Si hubiese dolo, esto es, voluntad de morirse (matarse), estaríamos ante un suicidio.

    Otros seguros, no distinguen. Pero, o bien, pagas una riñonada por ellos, o bien, la indemnización es minúscula. Un ejemplo personal: si yo me muero, por cualquier causa, las personas que aparecen como beneficiarios en mi contrato percibirán solo 600 euros. Menos, conforme me haga mayor. No compensa morirse.

    Pero piensa en el supuesto típico de las películas. La persona que contrata un seguro de vida y al cabo del tiempo aparece muerta. Las compañías de seguro investigarán para evitar que se indemnice a un beneficiario que pueda haber sido responsable de la muerte del causante. Pero además, se curarán en salud frente a quienes contratan un seguro de vida y después comenten suicidio…parece un fraude, ¿no?

    Por tanto, en el asunto que me planteas, si el contrato de seguro prevé una cobertura en la que queden incluidos supuestos donde la muerte se deba a una imprudencia al volante del propio causante, no podrán alegar nada en contra del pago de la indemnización desde la compañía aseguradora. Si la cobertura excluye dichos supuesto, ante el caso de que se deba a una imprudencia del mismo, no dudes que la compañía se negará a dar algo a alguien.

    Ahora bien, me parece muy bien hilada la apreciación sobre la ausencia de cualquier tipo de daños, al margen de la muerte del conductor imprudente. Existe otro tipo de responsabilidad, distinta de la penal, que es la civil y en la que los conceptos de imputabilidad se relajan un poco. A fin de cuentas, se trata solo de pagar, en el sentido monetario, por lo que has hecho.

  11. Aura Zombie Says:

    No sé si se ha mencionado antes: Psicopatológicamente, el perfil del violador es el de una persona que obtiene excitación y satisfacción a la hora de agredir sexualmente. Que la mujer sea atractiva o vista sexualizada es irrelevante. Por lo tanto, rara vez es un riesgo la estética, sino la exposición: frecuentar en soledad lugares deshabitados o incomunicados son los factores que la víctima puede considerar. Por eso tus tres artículos carecen de sentido según la lógica real, y obedecen a una falsa ilusión de control y un prejuicio cultural. Una violación se “provoca” estando sola y vulnerable, no desnuda.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: