Archivo para marzo 2012

Transparencia

marzo 30, 2012

Ayer fui a una conferencia que dieron sobre la política de transparencia de mi banco, y aprovechando el tirón de la ley de transparencia que anda ahora en el candelero en España, quería hacer unas reflexiones.

Estas leyes o políticas de transparencia me resultan un arma de doble filo bastante peligrosa. Se hacen con el objetivo de que el el gran público vea lo que hacemos con su dinero. Es un objetivo loable y apropiado. El problema es que esto resulta en una dificultad añadida para discutir las cosas con franqueza.

Por ejemplo, en mi banco ahora se da al público cualquier información que haya sobre temas de medio ambiente de cualquier proyecto que financiamos. El resultado inmediato es que ahora tenemos que tener mucho cuidado con lo que escribimos sobre medio ambiente. Nuestros jefes nos piden ser “factuales”. Dar una opinión es complicado, porque es algo que estará a disposición del público, e igual sienta mal a alguien. Sin la transparencia, podíamos ser francos, con la transparencia, no.

Por ejemplo, si escribíamos en un informe que un cliente había hecho algo mal, no mal de con maldad, simplemente con poca capacidad y habilidad, era algo de interés para la evaluación del proyecto. Quizá el cliente había cumplido con la ley, pero la opinión del experto era que no estaba muy bien hecho. Ahora, eso lo podemos decir, pero no escribir. Porque si sale al público, no queremos que nadie vea que hablamos mal de la capacidad de nuestros clientes. Con lo que el resultado de la transparencia es más opacidad aún, porque ese dato ni siquiera queda reflejado internamente en los informes a nuestro comité de dirección.

La transparencia es el precio que se paga por utilizar dinero público. El problema es que la transparencia no es políticamente correcta. Hay muchas cosas que nadie quiere que salgan a la luz, y que es mejor para los que mandan que no se sepan. Creeis que van a salir datos jugosos o opiniones interesantes de crear una política de transparencia? Normalmente es al revés, esos datos no van a salir porque no se van ni a escribir. Porque el currito de turno se la va a cargar si escribe algo que sale a la luz que hace quedar mal a quien no debe.

Por hacer un paralelismo: imaginemos que hacemos una ley que prohibe los cristales que no sean totalmente transparentes, las cortinas y las persianas. El objetivo es ver a la gente en pelotas desde la calle. Creeis que vais a ver a alguien en pelotas? No, la gente se desnudará donde no haya ventanas, o lo hará a oscuras. Pues lo mismo.

Anuncios

Huelga

marzo 29, 2012

Hoy, por si alguien no se ha enterado, hay huelga. Por la reforma laboral y esas cosas. Y como he dicho por twitter, los días que hay huelga me convierto en un extremista de derechas. Es más, abogo por eliminar el derecho a la huelga. Y voy a ver si explico por qué sin que me llamen violador.

En su origen, la huelga en los tiempos de la revolución industrial funcionaba de la siguiente manera:

– Oye, que en patrón nos está pisando el higadillo.
– Tenemos que pensar una manera para joderle bien!
– Ya sé, qué tal si mañana no venimos ninguno a la fábrica?
– Pues así el patrón se joderá bien, pero igual nos echa, o toma represalias.
– Bueno, habrá que arriesgarse, que yo ya no puedo más.

Ese era el proceso. Los trabajadores están tan apretados que revientan y joden al patrón/empresario aún a riesgo de que les echen o les jodan más. Hay que tener un par de cojones y/o estar bien jodido para hacer huelga. Por lo tanto, solo se hace huelga cuando hay un problema muy muy gordo.

Avanzamos hasta hoy, con nuestro estupendo derecho de huelga (que tenemos desde 1977).

– Oye, que un político ha dicho que si nos despiden nos van a pagar un poco menos y cosas así.
– Bueno, a mi no me afecta, pero camarada, solidaridad obrera con los nuestros.
– Los sindicatos han dicho que mejor no ir a trabajar, tú vas a ir?
– Puf, no sé, la verdad es que es un follón, que el metro va fatal. Además tengo el Mass Effect 3 de la Play a medias, y estaría bien tener un día para acabarlo.
– Buah, pues nada, casi mejor nos quedamos en casita.

Es decir, antes era un riesgo, un esfuerzo verdadero el protestar. Ahora es el camino del mínimo esfuerzo. Hacer huelga es TAN fácil, que es el camino por defecto. Por lo tanto, nos quejamos no por estar jodidos, sino por cosas que se deben arreglar por otras vías (i.e. votando).

El derecho a hacer huelga queda así inutilizado. Nos hemos quejado tanto ya que la huelga es un camino estéril para resolver cosas. Hace falta otra manera. Un sistema en el que la queja sea vista como: “fíjate si estoy jodido que estoy dispuesto hasta a hacer ESTO para protestar”. En el momento que se nos otorga el derecho y la facilidad para protestar, la protesta se devalúa. Y empezamos a hacer protestas por cosas ideológicas o políticas, cuando la protesta, a mi modo de ver, debe ser por un abuso o un maltrato. Los problemas ideológicos y políticos se resuelven votando o cambiando el sistema político. No dejando de trabajar.

London

marzo 26, 2012

Aprovechando que tengo un blog con unos lectores muy majetes, escribo una entrada pidiendo propuestas.

Esta semana santa (del 10 al 16 de Abril) nos vamos @LadyRugionaria y yo a London, en plan turista. Tenemos ya un buen montoncito de cosas que hacer, entre las que se cuentan, entre otras: pasear por algunos parques, Victoria and Albert Museum, Harrods, Hamley’s, Trafalgar Square, Covent Garden, Westmister Abbey, Big Ben, British Museum, The Wizard of Oz (el musical), la torre de Londres y pasearnos por Brick Lane el domingo.

A pesar de que el programa ya está cargadito, siempre me interesa saber qué opinan mis lectores. Seguro que hay algunas cosas que a ellos les encantaron, algún restaurante interesante, alguna actividad que os parece que falta, o lo que sus majestades deseen.

Así que un dos tres, responda otra vez, cosas que hacer en Londres que merecen mucho la pena, por tres internets cada respuesta.

Autoexclusión

marzo 23, 2012

La otra mañana estaba yo en el coche oyendo un programa de radio sobre mujeres compositoras, y me vino la cabeza este tema de la autoexclusión.

Me recordó a esta entrevista de Morgan Freeman:

El caso es que es verdad. En el momento que te buscas un nicho para tu minoría porque te sientes mal representado, estás cavando tu propia tumba. Si ponemos un programa semanal sobre mujeres compositoras, ten por seguro que ya no habrá música de mujeres compositoras en el resto de programas. Porque ya hay un sitio específico para eso, con lo que se sale del mainstream y se autoexcluye. Si hablamos de black history en el black history month, quiere decir que no hablaremos en otro momento sobre el tema. Es justo el camino contrario a hacer que algo se vuelva mainstream, crear un apartadito especial, separado, para tu tema. Te aseguras que el único sitio donde se va a hablar de ese tema es en ese apartadito.

Y curiosamente, mucha gente cree que es el primer paso para avanzar, cuando a mi me resulta justo lo contrario. Es justo el último paso, es el aceptar la exclusión. Comprendo las buenas intenciones que hay debajo, y si lo que quieres conseguir es que se hable del tema en ese apartadito, perfecto. Pero no sirve para “normalizar”, sirve para tener una representación dentro de la exclusión. Es el camino contrario. Quizá es un camino válido, pero es el contrario al mainstreaming y normalización de cualquier cosa.

Pues nada, eso. Just sayin.

Riesgos, culpas (II)

marzo 9, 2012

Tras el último post (en el que sigo siendo un violador, parece ser) quería explorar un poco más este concepto de riesgo y culpa, saliendo ya definitivamente del tema violaciones.

Me gustaría en este post dilucidar hasta qué punto el tomar un riesgo te convierte en culpable de tu propia desgracia. Voy a ver poner unas cuantas situaciones hipotéticas, y me decís en los comentarios para cada situación si el protagonista es culpable o no. A ver si coincidimos todos o hay mucha disparidad.

Caso 1) Un hombre se bebe doce copas de bacardi-cola, coge el coche, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 2) Un hombre se bebe media copa de bacardi-cola, coge el coche, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 3) Un hombre, tras una noche de sábado de juerga loca, en la que no ha bebido alcohol ni consumido nada raro, vuelve a las 10 a.m. del domingo conduciendo a su casa. Se queda dormido, se sale de la carretera y se mata. Culpable?

Caso 4) Un hombre va a coger el coche un sábado noche para ir a ver a su abuelita, su madre le dice que no lo coja, que hay mucho loco suelto los sábados por la noche en la zona donde vive la abuelita, el hombre dice que le da igual y lo coge. Se choca frontalmente con un loco que invadió su carril y llevaba encima diez bacardis-cola. Culpable?

Caso 5) Un multimillonario lleva seis mil euros encima, saliéndole de los bolsillos, para ir a comprarse un rólex de oro y se mete en el metro. A la salida, le roban a punta de navaja y le dejan con lo puesto. Culpable?

Caso 6) Un hombre muy pobre lleva encima los seis mil euros que le ha prestado un amigo para pagar la operación de su hijo enfermo. Se mete en el metro y, nervioso, comprueba todo el rato que lleva el dinero, sacando parte para asegurarse de que no se le ha caido ni se lo han quitado sin que se de cuenta. A la salida le roban a punta de navaja. Culpable?

Caso 7) El hombre pobre del caso anterior tiene los seis mil euros, y su madre le dice “manda una transferencia, que no es nada seguro llevar ese dinero encima”. Él dice que no, que le cobran 1.5€ y no le da la gana que los hijosdeputa de los bancos le roben. Va en metro, con el dinero bien guardadito y sin hacer aspavientos, pero a la salida le roban y se lo quitan. Culpable?

Caso 8) Un hombre tiene un coche viejo, pero decide no ir a pasar la ITV porque es un coñazo. Al coche le fallan los frenos y cae por un barranco cuando se iba de vacaciones. Culpable?

Caso 9) Un hombre tiene un coche viejo, al que sabe que le fallan los frenos a veces. Su madre le dice que lo lleve al taller a mirarlo, pero el hombre dice que él es muy macho y que lo hace él solito. Abre el capó, no tiene ni puta idea, cierra el capó. Cae por un barranco cuando iba por encima del límite de velocidad en un pique con un Seat León negro. Culpable?

Caso 10) Un hombre tiene un Seat León negro, y tiene un pique con uno que lleva un Simca 1000 que va hecho una carraca. El otro se mata cayendo por un barranco. Culpable?

Supongo que pocos son 100% culpables o 0% culpables. Podeis indicar si quereis el porcentaje de culpabilidad que lleva el protagonista de cada uno de los casos.

Riesgos, culpas

marzo 7, 2012

Tras un post ayer sobre violaciones, riesgos y culpas, fui poco menos que lapidado por la concurrencia. Aquí, en el blog y aquí, en Mediavida, con un porrón de comentarios. Hubo gente que entendió el mensaje que yo pretendía transmitir, a pesar de haberlo transmitido de forma un tanto “”””””provocativa””””””, pero la mayoría entendió algo que yo no pretendía decir, es más, algo que decía específicamente que NO pensaba.

El caso es que después de que me llamaran violador y asesino por un lado y que gente de bien poco menos que me retirara el saludo, pensando que yo defiendo nosequé cosas, le di una pensada al asunto. Y al final creo que todo acaba en la relación riesgo-culpa.

Yo puse en el post un ejemplo en el que alguien toma un riesgo (ir enseñando la pasta por la calle), en el que casi todo el mundo ve culpa. Es decir, que casi todo el mundo ve que tomar ese riesgo convierte a la víctima en culpable, en cierta medida. Es un riesgo que se considera innecesario. No caí yo que ese punto iba a ser tan importante para los lectores, que supusieron que estaba poniendo las culpas de la violación en la mujer violada al hacer ese paralelismo.

Pero en mi cabeza, la relación riesgo-culpa es diferente de lo que muchos han interpretado. Pondré otro ejemplo. Un hombre va paseando por la calle con una fedora en la cabeza. Le cae un tiesto desde un sexto piso y le parte el cráneo, muriendo en el acto. Ese hombre tomó varios riesgos: salir de casa ese día, no llevar un casco de obra por la vida en vez de una fedora. Son riesgos que tomó voluntariamente, que llevaron a su muerte. Es culpable de su muerte? Casi todo el mundo dirá que no. Pero estamos de acuerdo en que tomó riesgos. Lo que pasa es que son riesgos que, como sociedad, consideramos razonables. No hacemos la asociación riesgo-culpa.

Curiosamente, creo que el problema en mi post fue que no consideré que una gran parte de la sociedad iba a conectar riesgo y culpa en la mujer que va poco vestida. Yo no hago esa conexión, porque entiendo que ir vestida así es parte de lo necesario en una sociedad, pero casi todos los que me insultaron hicieron esa conexión, bien porque sepan que hay gente que la hace o bien porque la tengan en el fondo de sus mentes.

El hombre que sale de casa sin su casco de obra toma un riesgo. Uno de los miles que tomamos en el día a día. Y podría protegerse contra ese riesgo, pero no lo hace. La mujer que sale vestida de forma sensual toma un riesgo, mínimo, puesto que igual que hay tiestos que caen de las ventanas, hay un cierto tipo de violadores que tomarán la vestimenta de la muchacha como una justificación para violarla. Los hay, tristemente.

Así, igual que no estoy diciendo que la gente tenga que salir con casco de obra a dar un paseo, tampoco estoy diciendo que las mujeres tengan que llevar burka. Son riesgos normales, aceptables, que no transmiten la culpa a al víctima. Igual que nadie opina que la culpa de que alguien que muera en un accidente de avión es suya por coger un avión. Es un riesgo bajo, razonable y necesario. Por supuesto, evitable, podría no haber cogido ese avión. Eso no le hace culpable.

Que yo diga que alguien toma riesgos no quiere decir que ese alguien sea culpable de lo que le pase.

Provocar una violación

marzo 6, 2012

Tocando un tema sensible, voy a escribir una entradita un poco polémica, a ver qué tal.

Estamos todos de acuerdo más o menos en que las violaciones no son causadas por que las mujeres vistan de una manera o de otra, sino por hombres con problemas en la cabecita. El culpable es obviamente el violador, no la mujer violada. PERO.

Veamos un caso parecido. Un hombre que lleva un fajo de billetes de 200 y 500 euros asomando por el bolsillo del pantalón, y se mete en el metro. Se los roban. Quién es culpable? Bueno, el culpable es el ladrón, pero el tío “se lo estaba buscando”. A quién se le ocurre ir tentando así a los ladrones?

Cuál es la diferencia entre esto y una mujer que va con una minifalda muy cortita y un escote enseñando media teta? Pues a mi modo de ver, ninguna. Que sí, que tiene todo el derecho a vestir como quiera, igual que el otro tiene todo el derecho a llevar la pasta asomando por el bolsillo.

El hecho, en mi opinión es que es un derecho pero que conlleva un riesgo. Sí, si derechos los que quieras, y no te voy a decir “y si te violan, no te quejes”. Pero has corrido un riesgo. Sabes que hay gente mala que roba y mata, si vas con la teta o la pasta fuera, te pones, quieras o no, en el punto de mira de la gente mala. No es que si no hicieras eso los ladrones y violadores se fueran a convertir en angelitos, probablemente robarían o violarían a otra persona.

Resumiendo, no por vestir recatadamente vas a evitar las violaciones en el mundo, ni aunque todo el mundo vistiera recatadamente. Pero si no quieres que te violen A TI, aumentas TU PROPIA seguridad vistiendo como una monja y evitando zonas peligrosas por las noches.

Cada uno llegará a su equilibrio apropiado de riesgo-vestircomoquiera, pero para mi es obvio que ese trade-off existe.

Los animales se comen primero la fruta que se alcanza más fácil y parece más apetitosa. No?