110

Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene economicamente.

Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale.

Según las curvas del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung (IWW), de la Universidad Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km. Bueno, esto en mi pueblo es una reducción del 4.6%. Todavía no está perdida la batalla, pues otra de las medidas que toman es reducir ligeramente las tarifas de trenes, con lo que supongo que quieren que la gente deje de usar el coche para pasarse al tren. Para hacer un cáculo a grosso modo de los resultados de esto, podemos suponer una elasticidad de 0.5 entre el tráfico y el tiempo de viaje (no lo digo yo, lo dice más o menos cualquier economista del transporte, por porner un link, lo dice aquí). Esto quiere decir que si bajamos la velocidad un 10%, el tráfico bajará un 5%, la mitad. Puesto que estamos bajando la velocidad un 8.3%, podemos suponer que el tráfico se reducirá un 4.15%. Así que juntando el ahorro por que se consume menos al ir más despacio y el ahorro porque la gente deja el coche, podemos juntar hasta un 9%. Bueno, no es el 15% que decían, pero meh, no anda lejos.

Ahora viene la otra parte. Al ir más despacio, se tarda más. Y el tiempo es dinero. Vamos a suponer un valor por persona de 9€/h, que es más o menos lo que propone HEATCO (que fija más o menos los estándares europeos) para commuters en España. Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo. Bueno, a lo que vamos. En un trayecto de 100km (por poner un ejemplo, que hace más facil entender esto), si vamos a 110 en vez de a 120, perdemos unos 4:30 minutos. Esto quiere decir que, a 9€/h, 4:30 minutos, como si esto fuera el un, dos, tres, salen 0.68€ perdidos, de tiempo malgastado yendo y viniendo.

Ahora tendremos que comparar, porque ganamos en gasolina, pero perdemos en tiempo. Hemos dicho que ganabamos como un 9% en gasolina. Eso, en el trayecto de 100km que nos hemos inventado, es, suponiendo unos generosos 8 litros de gasolina a los 100km, el 9% de 8, que es 0.72 litros. Direis, bueno, a 1.5€/litro, ni tan mal, al final estoy ahorrando algo. Pero ojo, porque del precio de la gasolina son casi todo impuestos, y los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie, son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal, pero nada más. Igual esto cuesta entenderlo si no sabes un poco de economía, pero creedme, los impuestos no son un coste, son una transferencia, porque hacienda somos todos. Son un coste para cada persona, pero no cuestan nada a la sociedad.

En realidad, el precio de la gasolina sin impuestos es de unos 0.65€/litro en españa, hoy en día. Así que lo que ahorramos es 0.72 litros, a 0.65€ por litro, 0.47€. Vaaaaaaaaya.

Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien. Y es que, joder, si estamos gastandonos la tela en autovías para poder ir rápido (a 120km/h), es porque compensa, porque se ahorra. No se ahorra nada limitando a 110km/h, porque por esa lógica, casi mejor las ponemos a 50km/h. No?

Y antes de que venga el típico listillo a decir que lo suban a 130km/h, dos cosas. Primero, las carreteras están pensadas para ir a 120km/h, si decidimos pensarlas para ir a 130km/h a partir de ahora, muy bien, pero las carreteras se diseñan teniendo en cuenta la velocidad, y a 130km/h por carreteras diseñadas para ir a 120km/h aumenta un tanto la accidentalidad. Y segundo, la curva de consumo no es lineal. A 130km/h se consume bastante más que a 120km/h, y cuanto más tiramos para arriba, más rápido suben los consumos, así que deja de compensar el tiempo con el gasto extra de gasolina bastante rápido.

En resumen, una cagadita.

About these ads
Explore posts in the same categories: Uncategorized

136 comentarios en “110”

  1. José Francisco Says:

    Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung. He tardado como dos minutos en intentar pronunciar eso. Pero oye, qué bonito.

    A mí lo que me hace gracia es el dineral invertido en infraestructuras para 120Km/h a las que luego no se les saca todo su provecho. ¿Sabes si es considerable el coste que hay entre el diseño de una carretera para 110km/h a una de 120km/h?


  2. [...] La reducción de 110 km/h. en las autopistas es la que más polvareda está levantando. Por los informes y opiniones de expertos que he ido viendo y escuchando (ayer, CatInfo tuvo una tertulia interesantísima sobre [...]


  3. Lo que sí queda bonito es decir “joder, subamos los impuestos de la gasolina. Si no, ¿para qué demonios estamos construyendo la red de trenes alta velocidad más potente de Europa”.

    Por cierto, buen artículo.


  4. [...] Cálculo sobre la reducción real de combustible con la rebaja de velocidad aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/  por Think_Future hace 2 segundos [...]

  5. leonardo Says:

    acordaros de votar al psoe el año que viene, para ver mas miserias todavia. subidas de agua, más subidas electricas, primas por respirar, por caminar en sus calles….

  6. Ponzonha Says:

    Si es que en cuanto rascas un poquito aparece la dura realidad: nos gobiernan unos ignorantes.

  7. petrus Says:

    y a 120 se consume más que a 110, claro y lógico

  8. acastro Says:

    En otras palabras, mienten y lo que de verdad les preocupa es aquello que han negado. El problema de desabastecimiento de combustible.


  9. [...] This post was mentioned on Twitter by A, Iban Cardona and Javier Silva, DarkSapiens. DarkSapiens said: RT @alexvega: Cálculo sobre la reducción real de combustible con la rebaja de velocidad http://bit.ly/foBbUA por @Aloisiusblog /cc @poli … [...]

  10. cpps Says:

    Hola. Creo ver un error en tu teoria, estas asumiendo que:
    “Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo.”

    La mayoria de los desplazamientos que conllevan productividad se dan en ciudad para ir al trabajo, y todos sabemos que por la mañana yendo a trabajar no vas en ciudad a 120, o al menos eso es en Madrid, donde los atascos impiden esa velocidad. Las vias de circunvalacion de las ciudades la velocidad esta limitada a 100.

    Es decir, la reduccion real de velocidad, si se llega a dar, cosa que dudo, seria en las autovias y autopistas, carreteras usadas para irnos de viaje, a casa de nuestros padres, o cualquier otra cosa, y eso no conlleva productividad alguna, sino ocio perdido.

    ¿que opinas? un saludo.

  11. David Says:

    El típico artículo que nunca leeremos en un medio de campanilla. Para los que dicen que en los blogs hay poco criterio… Enhorabuena por la entrada!

  12. cpps Says:

    por cierto, finalmente opino que si es un ahorro a largo plazo, por que de momento hay que cambiar todas las señales.

  13. Pepito Grillo Says:

    En el tema de las autovias, habría mucho que hablar y abra de todo. Pero las autopistas fueron diseñadas originariamente para ir a 130 km/h.

    Aunque como aqui tardaron más años de lo debido en inaugurar la primera, y esta coincidió con la crisis del petroleo del 73, se decició bajar la velocidad máxima de este tipo de vias a 120 km/h por temas de consumo. Tema del que ahora nuevamente, nos vuelven a hacer pisar el freno.

    Este es un detalle que algunos deberian de tener en cuenta antes de hablar un poco sobre el tema. De hecho las autopistas de aqui siguen las normas del modelo francés (al menos las de peaje), y allí se permite ciruclar a 130 km/h, pero se restringe la velocidad a 120 km/h cuando hay lluvia.

    De hecho, en la mayoria de autopistas se podria circular perfectamente a más de 130 km/h con total seguridad en su inmensa mayoria de tramos, pero cierto es que hay que poner un limite unificador para todas.

    Otro apartado merecerian las autobahn alemanas donde en el carril derecho NO HAY LIMITE de velocidad. Eso si, las autopistas alemanas cumplen unas normas de construcción MUY escrupulosas.

  14. Pepito Grillo Says:

    (perdon…. lapsus)…. en las autobahn me referia obviamente al carril izquierdo y no al derecho…

  15. ContandoConLosDedos Says:

    Deberías añadir el efecto sobre la balanza comercial. Bonita estimación, ceteris paribus.

  16. depaso Says:

    El gobierno no piensa en término de ahorro globales, si no en uno particular, y es que el petroleo viene de fuera y hay que pagarlo, la improductividad es algo que se asume mejor.

  17. Eduardo Says:

    el consumo es relativo.
    a día de hoy la mayoría de los coches circulando a 120km/h en su marcha más larga el motor gira por debajo de su par maxixmo, por tanto el consumo es mayor.
    hablamos de carreteras.. y la verdad me parece estupido pensar que una carretera preparada para 120km/h hace 5 años no esté preparada para circular a una velocidad muy superior (p. ej. 150km/h) puesto que los neumaticos han avanzado muchisimo en agarre.
    Te recuerdo tambien que los puntos negros en una autopista suelen estar limitados en velocidad.. por lo que la vel. max. generica no afecta.

    y en ese estudio faltan muchisimas variables.. digamos que no has puesto ni el 0,5% de las posibles para concretar un resultdo.

  18. Garfi Says:

    cpps
    “Hola. Creo ver un error en tu teoria, estas asumiendo que:
    “Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo.”

    La mayoria de los desplazamientos que conllevan productividad se dan en ciudad para ir al trabajo, y todos sabemos que por la mañana yendo a trabajar no vas en ciudad a 120, o al menos eso es en Madrid, donde los atascos impiden esa velocidad. Las vias de circunvalacion de las ciudades la velocidad esta limitada a 100.

    Es decir, la reduccion real de velocidad, si se llega a dar, cosa que dudo, seria en las autovias y autopistas, carreteras usadas para irnos de viaje, a casa de nuestros padres, o cualquier otra cosa, y eso no conlleva productividad alguna, sino ocio perdido.

    ¿que opinas? un saludo.”

    Pero me lo pones, pues mis horas de ocio son bastante más caras, por escasas, que las de trabajo =)

  19. ContandoConLosDedos Says:

    Y ya puestos a estimar, estima las externalidades de los viaje en coche privado y los beneficios de disminuirlos.

  20. Francisco Says:

    Tu ingenuidad es entrañable, pero temo que te falta calcular el incremento en recaudación a base de multas por exceso de velocidad. Que es lo que importa de verdad, esos radares no se amortizan solos.

  21. Garfi Says:

    ooops deberia ser:

    Peor me lo pones, pues mis horas de ocio son bastante más caras, por escasas, que las de trabajo =)

  22. arcarza Says:

    Hola Aloisius.

    No creo que la medida de bajar la velocidad esté tan mal.
    De 120 a 110 sólo tendría un efecto en desplazamientos largos (como bien ha indicado alguien en los comentarios)
    Si alguien cogiera el tren en lugar del coche tiene dos ventajas:
    1 Podría ir más rápido
    2 Puede trabajar en el tren

    Como lo ves?

    Saludos y enhorabuena por el post, me suscribo a tu blog para tus interesantes reflexiones.

  23. monxas Says:

    Claro, la carreteras son para 120, pero, y los coches? hace 20 años que limite habia? 120? y los coches? en 20 años estamos con las mismas carracas, claro que si.

    LLamame listillo, pero son los coches los que “eligen” su velocidad de crucero adecuada a la carretera, pero no la carretera ella sola. o puedo ir en scooter a 120? no. pero un coche nuevo de gama normalita te pide los 130.

  24. Juan Says:

    Perdona, pero el cálculo es erróneo.

    Estás interpretando que la velocidad de trayecto es proporcional a la velocidad máxima. Esto es: si la velocidad máxima baja de 120 a 110 km por hora, el tiempo de trayecto sube en consecuencia.

    Esto sería cierto en el caso de que hubiese un único coche en la carretera. En un caso de tráfico real, con coches a diferentes velocidad obstaculizandose entre ellos, el sistema es mucho más complejo. La velocidad suele depender mucho más de la uniformidad en las velocidades que de las velocidades máximas.

    De hecho, en Barcelona, por ejemplo, disminuyeron la velocidad máxima en zonas con alta densidad de tráfico para aumentar la velocidad media. Y sí funciona.

    Así que podría darse la paradoja de que incluso el tiempo de trayecto, cuando hay tráfico denso, DISMINUYA.

    Un cálculo real debería tener todo esto en cuenta. Tal como está planteado, no es válido. Ni siquiera considerándolo como una aproximación.

  25. Antonio Garcia Says:

    ¿alguien sabe cuanto va a costar cambiar todas las señales de trafico de 120 110?
    ¿ por casualidad el fabricante y proveedor de señales es amigo de alguien en la DGT?

  26. menda Says:

    Y no os habéis parado a pensar en relajaros un poco durante el viaje? Joder parece que estar más de 2min cagando (por ejemplo) sea tirar dinero a la basura tu…

  27. Talibancillo Says:

    Me parece un despropósito el contar así a lo bruto que “el tiempo es dinero”. Será dinero, sí, pero yo no puedo llegar 15 minutos después al trabajo y salir 15 minutos antes, por muchas excusas que ponga de que “ahora tardo más”.

    Y, hasta ahora, a mí nadie me paga por respirar, así que ese dinero que “pierdo” conduciendo no es tal. Es tiempo, sí, que me quita de otra cosa, pero no de trabajar y producir dinero (salvo contadas excepciones, claro está).

    Así que todo el argumento se cae, independientemente de los números que utilice:

    Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien.

    se convierte en

    Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos un rato en tiempo, habremos ahorrado dinero y perdido tiempo; pero por el que nadie me da un solo céntimo.

  28. Juanito Juanete Says:

    Juan: “Un cálculo real debería tener todo esto en cuenta. Tal como está planteado, no es válido. Ni siquiera considerándolo como una aproximación.”

    8=========D

    Aparte de no tener razón hueles mal :)

  29. Aloisius Says:

    Juan, perdona, pero no tienes ni puta idea. Sí, estoy suponiendo que estamos en velocidades libres, pero si hay congestión, la velocidad máxima básicamente DA IGUAL. Vas a la velocidad que permite el tráfico. Y sí, puede que en algunos casos, en la zona inestable de la curva de flows-velocidades, se mejore la velocidad media bajando la máxima, pero esto que hacen no tiene nada que ver con eso.

  30. Juanito Juanete Says:

    Talibancillo, sabemos que eres Juan con otro nombre, tienes la misma cara.


  31. [...] que el gobierno atribuye a esos 10 kilómetros por hora de menos. Ya han salido a la palestra especialistas que lo desmienten. Pero en fin, puede ser. La crítica de Moyano, pese a los fundamentos que tienen las demás, me [...]

  32. Javier Says:

    ¿Y no sería mejor opción para reducir el consumo de combustible penalizar a las empresas por los horarios partidos de sus empleados??… abundan las empresas cuyos empleados tienen horarios partidos por el sólo capricho de sus catetos empleadores, porque “siempre ha sido así”, con el consiguiente gasto de combustible que ello genera, al menos en ciudades medianas en las que te alcanza el tiempo para volver a tu casa a almorzar. En verano tengo jornada intensiva y mi ahorro en combustible supera los 100 euros mensuales.

  33. tars2000 Says:

    Parece que los que postean solo usan el coche el fin de semana.
    Los que gastamos el coche a diario y le subimos de 200 a 500 km/día porque hemos de desplazarnos a diversas ciudades en nuestra labor, llegar a ese lugar que está a 300 km nos demora casi 15 minutos más y nos destroza la agenda, perdemos de una a dos visitas comerciales diarias, porque las oficinas las siguen abriendo y cerrando a la misma hora.
    Es más, el capullo del coche automático, baja a 4ª velocidad por debajo de 130 y gasta como un 20% más.
    No nos toqueis mas las narices y las carteras, que se vallan a su casa.
    Eso sí, que antes retiren las pensiones vitalicias que esta gente no se lo ha ganado, me niego a mantenerlos de por vida.
    Estoy hasta los pistones de esta panda de ignorantes que se ponen a legislar sobre lo que desconocen ampliamente y no son capaces de informarse adecuadamente siquiera.

  34. javier Says:

    Yo lo unico que se es que si vas a 120 clavados por autovia te pasan por todos los lados……

  35. Agustinete Says:

    Estoy completamente convencido, en el gobierno hay alguien que se levanta todos los dias pensando en como fastidiar un poco mas al pueblo, o sea a nosotros.
    Sólo hacen que prohibirnos cosas para que no nos fijemos en lo que realmente hay que fijarse, son unos incapaces de solucionar los problemas y nos prohiben mas y mas cosas para que no nos demos cuenta de su incapacidad, deberían dimitir en bloque.

  36. tars2000 Says:

    krahe Dijo:

    febrero 25, 2011 a 6:45 pm

    http://www.nolesvotes.com/

    http://www.p-lib.es/

    Mejor que mejor, para darles una patada en el culo de una vez.

  37. malaprensa Says:

    El dato clave es qué porcentaje del total de combustible se gasta en vías rápidas a 120 ó más.
    Dudo que pasen del 20-25%


  38. [...] etiquetas: rebaja, velocidad, combustible, ahorro » noticia original [...]

  39. Ed Hunter Says:

    Muy bonita la argumentación teórica, pero la destrozas toda entera en el último párrafo. No puedes desacreditar sin más el aumento de velocidad de 10 Km/h (e insultando al lector con lo de “típico listillo”) cuando has dedicado todo un artículo en demostrar lo absurdo de reducir los 10 Km/h.

    Incluso si ignoramos el caso alemán, por otra parte paradigma europeo de la productividad, con el argumento de lujos de ricos y el mito autopistas construidas por esclavos con especificaciones militares resulta que tenemos dos ejemplos cercanos contrapuestos:

    1º En Italia el límite de velocidad en autopista es de 110 Km/h, algo curioso para ser el país de Ferrari, Lamborghini, Maserati…

    2º En Francia el límite de velocidad en autopista es de 130 Km/h.

    Luego me río de lo de “las autopistas y autovías españolas están diseñadas para circular a 120Km/h”. ¡Venga ya!. Para que eso pudiese ser cierto, primeramente deberían haber sido diseñadas. Hay un enorme porcentaje de tramos limitados a 120Km/h en los que circular a 100 es una auténtica temeridad, así que si cambian la placa a 130 no aumentará el número de accidentes, sólo se reducirá el número de multas.

    Y es ahí dónde tus cálculos se van por el retrete, y es que no tienes en cuenta que en realidad se trata de recaudar más por multas.

  40. Jonathan Says:

    Yo creo que los cálculos son incorrectos.

    1.- A 120 en 5ª el consumo de mi coche por ejemplo son 6,6 y es gasolina, así que no hablaremos de los diesel.

    2.- Al pasar de los 100 km/h el consumo es exponencial, así que no se puede hacer una regla de tres para calcular la diferencia entre 120 km/h y 110 km/h.

    3.- Como ya han puesto, cualquier coche normalito con los neumáticos en buen estado, puede ir a más de 120 km/h en las vías permitidas a esa velocidad.

    4.- Dudo mucho que se pudiera hacer un cálculo general, me explico:
    Este cálculo solo se puede hacer individual por coche y conductor, cualquier aproximación a otro coche o conductor es errónea.
    Variables a tener en cuenta:
    – Años del coche
    – Mantenimiento del coche (Peor mantenimiento mecánico mas consumo)
    – Presión de los neumáticos (Neumáticos flojos, mayor fricción, más resistencia, mayor consumo)
    – medidas del neumático (neumático mas grande, mayor fricción, mas resistencia, mayor consumo)
    – Modelo de coche (Coche más aerodinámico, menor resistencia, menor consumo)
    – Etc.
    – Etc.
    – Etc.

    Pero que te voy a contar, te dedicas a estas cosas. No?

    Pd. no te lo tomes a mal, me ha parecido un post interesante

  41. murfy Says:

    yo lo veo mucho mas simple.

    no le busques logica ni matematicas al asunto.

    NOS KIEREN JODER Y LO ESTAN CONSIGUIENDO

    me gustaria saber cuanto preven ganar en multas de trafico…

    votad para echar del gobierno a esta panda de maleantes!!!
    PP=PSOE
    en el gobierno deberian estar dirigentes que se preocupen mas por el pueblo que por los bancos.
    pero que sabre yo solo soy otro parado más…
    y ellos con sus pensiones deluxe, lo demas se la suda bastante.

  42. santi Says:

    Coste de operación no es igual a coste de combustible, habría que ver cónsul está definido. El coste energético sí varía un 15-20% entre 120 y 110 km/h

  43. Juan Says:

    Aloisius. Creo que con la primera frase de tu contestación te defines por completo.

    Pero aun así te voy a contestar.

    Si hay congestión, la velocidad máxima IMPORTA. Con congestión y una velocidad máxima de 120 km la curva de velocidades puede variar desde velocidades muy bajas (de alto consumo por distancia recorrida) hasta el máximo permitido (de alto consumo por distancia recorrida también).

    Si bajas de 120 a 110 km/h la velocidad se homogeiniza y el tráfico es más fluido. Eso significa que no tienes gente por encima de 110 (suponiendo que se circule de forma ‘legal’) pero también que la distancia recorrida a velocidades pequeñas será menor. Vas a tener una mejora en la eficiencia por ambas razones. Lo coches no irán tan rápido, y a la vez habrá menos coches que vayan muy lentos. La velocidad media puede incluso llegar a subir.

    Como te dije antes, se han hecho cambios en algunos tramos cerca de Barcelona debido a este hecho.

    Por resumir. En caso de congestión bajar la velocidad de 120 a 110 implica no solo un ahorro por ir los coches a menor velocidad punta sino también un ahorro porque los coches sufren menos ‘paradas’.

    El sistema es muy complejo. Tu análisis es muy simple. No es un crimen, pero es así. Siento que lo tomes como algo personal.


  44. [...] de importaciones. No sé que datos manejan y si en verdad se verá reflejado de este modo, aquí he leído una explicación al respecto,  pero lo que me deja un poco temblando es el discurso en [...]

  45. Goseri Says:

    Hola, interesante análisis. Sólo una duda. Se supone también que esta medida provocará una bajada en la demanda de combustible, no? Lo que en teoría presionaría a la baja el precio de este y por consecuencia un ahorro más a añadir a la balanza. No sé, tampoco es que sea un especialista en el tema e igual estoy muy equivocado. Saludos!

  46. Jorge Says:

    fantástico!

  47. toyotero Says:

    Yo sólo puedo decir que en la cuesta arriba más larga y pronunciada de la autopista, el auris la sube igual a 110 que a 120. Consumiendo lo mismo.

  48. guss Says:

    Por favor deja de pasearte en ese coche,nos estas INTOXICANDO.

  49. Eduard Says:

    Te equivocas en lo de “perder tiempo cuesta dinero”. Si te fijas en el consumo mostrado por cualquier vehículo relativamente nuevo las unidades son litros/km. Por tanto si recorres 100 km a menos velocidad (y por tanto a consumiendo menos) el coste en litros (y por tanto en dinero) decrece linealmente ya que solo depende de la distancia.

    No importa el tiempo que tardes.

    De todas formas estoy contigo. Que nos dejen conducir en paz.

  50. Miguel Says:

    No le deis más vueltas. ¿Quien circulaba antes a 120 clavados? ¿Quien va a circular ahora a 110? Pues eso.

  51. thisismybrainnow Says:

    Si bajan el precio del trasporte, no debería por obligación haber sacado la norma para bajar la velocidad. Esa rebaja del transporte podían haberla hecho muchísimos años antes.

    La pregunta sería que ganan ellos, bajando el precio del trasporte y compensar esto con la bajada de velocidad. Aquí las matemáticas no parecen funcionar.

    Ya puestos, por motivos varios, podrían bajarla más aun y así contaminar menos, bajar al 50 % los precios del trasporte y así entonces si podríamos encontrar un sentido en el que digamos eso de, es beneficioso para nosotros. O eso que dicen ellos “es beneficioso para el ciudadano” aun que por lo general y ya aprendido tenemos que cuando dicen algo como esto, detrás dios mío, que no habrá detrás…

  52. mirkero Says:

    Pues ya verás como los radares si que van a ahorrar xD Acostumbrados a ir a 120,y aun asi a alguno pilla, a 110 no será poca la escabechina!

  53. Saul Says:

    Creo que también van a limitar la velocidad dentro de las ciudades a 30 km/h dependiendo de las características de las calzadas. Eso también debería ser sumado en la parte de ahorro de combustible ¿no? Aun con todo me parece que siguen sin salir las cuentas. Un saludo

  54. Juanito juanete jotgito jaimito Says:

    Ed Hunter, tu análisis anal de la situación situacional es demasiado simplista y comparar las vías a la baja (porque una cosa es limitarse a leer los limites con las que las limitan y otra transitar por ellos a lo loco como italianos en italia y tal) aquí no aporta nada, tal vez le interese a la madre del topo,

    Ahora, Juan, no lo intentes, si hay congestión no vas ni a 120 ni 110, vas a 70, con suerte…

  55. Juanito juanete jotgito jaimito Says:

    TOPOTAMADRE

  56. Neskuik Says:

    Otra cosa que parece muy evidente: + tiempo de trayecto = + consumo de aire acondicionado … y cuando yo enciendo el aire acondicionado sí que noto cómo baja la aguja del combustible!


  57. Vamos hacia un recorte absoluto de libertades sin que la gente reaccione y sea consciente de la deriva autoritaria y estalinista en la que estamos inmersos.
    Un día se prohiben los toros, otro fumar, otro te decomisan el coche por una infracción de tráfico como si fueras un narcotraficante, ahora se baja el límite de velocidad a niveles de los años 60,… ¿qué toca mañana?,¿apagar la luz a las 12?,¿cartillas de racionamiento?.

  58. 1+1 = 2 Says:

    Lo que no entiendo es, ¿como puedes perder dinero si un trayecto tren dura lo mismo de siempre y encima lo quieren bajar un 5% el coste del billete? …

    PD: yo tambien hago mis calculos y no se como pero siempre me salen que ganas dinero, eso si, tengo en cuenta solo el tren puesto que si tengo en cuenta mas factores puedo estar metiendo la pata hasta el fondoooooooo.

  59. toyotero Says:

    Hay vehículos que están hechos específicamente para ahorrar combustible a los 120Km/h. Por ejemplo, el auris a los 120Km/h utiliza 2000rpm, su par motor, en la 6º marcha.

    De todas formas, una medida mucho mejor (aunque no para las arcas del estados), es obligar a cambiar los horarios de las empresas para que los desplazamientos a ellas (la mayor parte de los desplazamientos en vehículo privado entre semana) se realice de día.
    El mismo vehículo con el mismo tipo de conducción:
    semana circulando de noche: 43 litros en la semana. (900km)
    semana circulando de día: 36 litros en la semana. (900km)

  60. Abel Says:

    Eduard, lo siento, pero varias variables, como el rendimiento del motor y la resistencia aerodinámica dependen del cuadrado de la velocidad.

  61. mimetist Says:

    Lo que se intenta no es reducir el gasto monetario, sino el consumo de combustible… porque el suministro no está tan garantizado como dicen

  62. Anonymous Says:

    Me parece muy acertado el razonamiento, excepto en la afirmacion de que las autopistas estan diseñadas para 120km/h, tengo entendido que hay algunas diseñadas para poder ir a 160km/h por su trazado, quizas convendria no generalizar en este punto.

  63. Luiso Says:

    Todo el mundo hablando de que si el consumo de que si la vias no estan preparada, que si el govierno solo piensa todo el dia en como joder, (aviso ironia) cuando detras de todo estan las grandes compañia metalurgicas que se friegan las manos con la venta de millares de señales de prohibido a más de 110 km/h! Igual que con lo de los 80 de las cercanias de Barcelona de hace un tiempo y el de ahora!!! ¿Qué metalurgica se va a embolsar todo este dinero del contribuyente?

    Cada vez odio más conducir, gente que va demasiado rápido, gente que va demasiado lenta, gente que va despistada por la carretera, gente que va por el carril central de la autopista cuando podria ir por el derecho, muertes cada dia en las carreteras.

  64. otnemele Says:

    Muy buen reportaje. Que bueno es este gobierno, que vela por nuestros bolsillos. A partir de ahora voy a ahorrar más que nunca… Por mi podemos volver al medievo, ¿que será lo siguiente…? sustituir las bombillas de bajo consumo por candelabros.

  65. compae62 Says:

    Llevo conduciendo autobuses de viaje por Europa 18 y ultimamente he tenido que realizar muhcas veces la ruta de Granada-Madrid-Granada. En el bus tenemos la velocidad limitada a 100Km/h y el recorrido (500 Km)se conpleta en 5h,30m. como 3o minutos se pierden en entradas y salidas, quedan 5 horas. Si me rabajaran en 10 Km/h la velocidad implicaria que pierdo en 5 horas = 50 KM. Es decir que para llegar al mismo sitio tendria que invertir 35 minutos mas, circulando a 90Km/h, puesto que esos kilometros no los hago con el motor parado, habra que sumar ese gasto al total del recorrido. -Lo que ahorro de consumo lo pierdo al consumir durante mas tiempo -Aunque la velocidad del bus no sean los 120 de los que hablamos si se puede extrapolar la situacion a vehiculos particulares y servicios de reparto, asi como a cuqlqquier otro capaz de circular a esa velocidad.

  66. Juan Says:

    El coste de cambiar las señales lo han estimado en 250.000 €, más lo que cueste volverlas a poner a 120, si es que lo hacen. El cálculo de ahorro se lo han sacado de la manga. Cualquiera de vosotros puede hacer la prueba gastando un depósito a 120 y otro a 110. Veréis que la diferencia es mínima. En los años 70 cuando los coches consumian de docena de litros para arriba.. el ahorro fue de un mísero 1%. Imaginaros ahora con coches que consumen 5-6 litros.
    La mayoría de los coches que se fabrican tienen 6-7 ó incluso 8 velocidades. A 110 no podrán circular en la marcha más larga, pues se cala el motor. Por tanto tendrán que ir en marchas más cortas. Mas gasto. Si realmente quieren fomentar el ahorro energético.. y reducir la contaminación ¿porque no ayudan, y en serio, a que yo pueda cambiar mi viejo diesel de 13 años por uno más moderno que consume 2 litros menos y contamina la mitad, tal y como está de escacharrado mi motor?. Ahh. que no interesa.. pues la mitad del precio del combustible son impuestos.. y encima tendrían que dar subvenciones. ¿Los que se han gastado un pastizal comprándose un coche híbrido, por ejemplo,que consume un mechero tambien tienen que ir a 110?. Menuda chorrada. La realidad es que habrá más multas y mas caras. Mas recaudación. No se que os ocurrirá a vosotros.. pero yo yendo a esas velocidades me aburro, me desconcentro, tengo más despistes y cometo más fallos de conducción. Si subo 20-40 Km. voy más a gusto y más concentrado. Osea que cuanto más despacio me hacen ir más aumenta mi peligrosidad.


  67. lo siento pero no te enteras de nada. Primero, la gasolina se importa, por lo tanto es dinero de España que se va para el Gadafi y sus colegas, mientras que el dinero que se ahorra el español medio en gasolina lo gasta en otra cosa (renfe, por ejemplo, que repercute en el estado español. Segundo, haces un súper análisis para quedar de súper listo (no sé que haces escribiendo en un blog), pero no tienes en cuenta (es una chorrada, pero ya que vas de listo lo tenías que haber tenido en cuenta) el ahorro sanitario por la reducción de accidentes al fijar el límite en 110 km/h, al haber menos accidentes también salen menos ambulancias, por lo que nuevo ahorro en combustible, además como los de las ambulancias trabajan menos, pues menos estrés, y por lo tanto menos bajas que se cogen, trabajan más, gastan menos fármacos, son más felices, tienen más hijos,… y mira tú, todo es ganancia. Por supuesto todo lo que he dicho es una tontería, igual que lo que tú has dicho. Si no te gusta la medida di que no te gusta, pero no intentes razonarla y quedar de intelectual porque no vale. Demagogia pura es lo que haces, pero no te preocupes, lo haces tú y todo el mundo (por desgracia), así va España…
    saludos


  68. y si tal vete tú a negociar el precio del barril con Gadafi, que igual como eres tan listo, a ti te hace caso jajajjajajjajajjaja

  69. David Says:

    Creo has hecho un análisis sesgado y chorra. Malinterpretas conceptos y te olvidas de muchas externalidades… en fin
    si te diviertes está bien, pero quieres hacerte el listo y haces lo contrario

  70. Aloisius Says:

    David, este tipo de análisis es lo que hago profesionalmente. Dime qué concepto malinterpreto, por favor. Y de las externalidades no me olvido, pero sé que no van a ser más del 5-10% de los beneficios, así que mi cálculo, siendo aproximado, no creo que falle por mucho.

    Sí, me divierto.

  71. calabardina Says:

    que fuerte, ahora voy a tardar 10 minutos en llegar ami destino favorito, que injusticia


  72. y el tiempo que voy a perder? quien me lo paga?

  73. Juanito Juanete Says:

    David, he leído en la Biblia que tu reino ha terminado, ¿qué tal te va por las tribus?

  74. no Says:

    Y digo yo ¿por qué venden coches que corran a más de 120? ¡Si está prohibido!

  75. demian Says:

    No se quien se ha sacado de la manga que con medidas de la inquisición van ha arreglarnos la vida, me parece una tortura que nos condenen a pasar mas tiempo en la carretera, aumentando el tiempo que estmos expuestos a una de las causas de muerte mas comunes de este pais.
    El coche es una herramienta, por eso pesa mas de una tonelada, por eso contamina tanto y es tan peligroso. Lo malo es que lo hemos convertido en parte de nustras vidas y se nos ha olvidado para que es y para que no. Existen alternativas: vehiculos economicos, ligeros, menos peligrosos y menos contaminantes. La labor de un gobierno es facilitar el acceso a estas soluciones, en vez de defender a las empresas capitalistas que le obligan a tomar decisiones en contra del pueblo para continuar vendiendonos coches y combustibles ideados para que nunca los acabmos de pagar, por ejmplo.
    Me ha gustado tu ejercicio critico, y me parece que esta bien expuesto. Y tambien agradezco el interes que ha despetado el tema por la variedad de opinines que suscita, veo que puede haber una buena fuente de diaogo aqui, pese a los que intentan darlo por zanjado con sus sentencias de inquisidor.

  76. Andrés Says:

    Una pequeña discrepancia en lo que respecta a mi mismo y, supongo, a muchos otros: las horas pasadas conduciendo a 110 o a 120 km/h son horas improductivas pues ni puedo ni debo hacer otra cosa. Las horas pasadas en el tren o en el bus no son improductivas al menos en el trabajo al que me dedico: no estoy en una cadena de montaje por ejemplo. Para mi el tiempo empleado en el transporte público es parcial o totalmente productivo.

  77. 1cli.es Says:

    lo que no entiendo es la rapidez con la que van a poner en marcha esta iniciativa … a partir de ahora, a mi jefe le dire, que voy a llegar todos los días 10 minutos más tarde, porque tengo que ir a 110 y lo que no voy hacer es levantarme más temprano …

  78. Zack Says:

    A esto añadir que, con el cambio de limite de velocidad, ha que cambiar todas la señales de trafico de España!!
    Eso lo pagamos con los impuestos y vamos no creo yo que nos salga barato.

  79. asdf Says:

    Qué tostón de post. Pon gráficos.

    El tiempo es dinero pero, mientras que hay días como longanizas, gasolina no. Es decir: la medida sale a cuenta.


  80. [...] 110 Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me [...] [...]

  81. JMT Says:

    a todos los ke criticais su manera de exponer y descubrir la mentira ke nos estan metiendo estos politicuchos, solo deciros, ¿por ke no lo intentais exponer vosotros haber ke tal os salen los calculos? y por otro lado dejar claro ke os estais respondiendo uno tras otro al porke de todo este asunto
    -tenernos despistados a los ciudadanos con otra prohibicion mas para no darnos cuenta de lo ke se cuece
    -usar el tren en recorridos largos para amortizarlo debido a su plan de montar la mejor red ferroviaria y ke no la estamos usando por el precio al ke esta
    -obligarnos indirectamente a cambiar nuestros viejos (o no tan viejos) coches por nuevos (hibridos), sin ayudas y sin nada de nada
    -sin olvidar la recaudacion de los radares (en cuanto entre en vigor habra radares moviles escondidos por todas partes)
    -y si conducir despacito y atento al velocimetro mas ke a la carretera es un motivo de aburrimiento o despiste (o estres si llevas niños kejandose de “cuando vamos a llegar”) pues a mas muertos menos pensiones el dia de mañana, jaja

    seguro ke se os ocurren mas ideas ke añadir a la lista, os agradezco ke me conteis alguna ke se me haya olvidado para joderme aun mas con esta nueva mamarrachada del gobierno


  82. [...] Link aloisiusblog [...]

  83. Cojonero Says:

    Y el gasto adicional de acelerar hasta los 120?. En condiciones de trafico real la velocidad no suele ser constante ( ni siquiera en autovías o autopistas) por lo que hacer el cálculo basándonos en velocidades medidas es incorrecto. Si quisiéramos hacer un análisis riguroso lo suyo sería hacer una prueba empírica exhaustiva en condiciones reales y el correspondiente estudio estadístico. Seguro que nos llevaríamos más de una sorpresa.
    Por no hablar de la multitud de externalidades que obvias…
    Y no me dedico a esto…

  84. Tomás Fernández Says:

    Ahorro de tiempo en tren: Ferrol (Galicia)- Madrid 11 horas, aquí es que aún no llega el AVE, ni tan siquiera sus plumas…
    Si aumenta el consumo de gasolina se reactivará la economía, no era este un modelo económico basado en el crecimiento constante y superior al 5% anual ya que en caso contrario aparecían las crisis?


  85. [...] Ir a anotación original [...]

  86. ricardo Says:

    dicen quee nos quieren ahorrar dinerito, por lo que deduzco que la caza de multas en los primeros dias de incertidunbre por el cambio no va a ocurrir, y ademas si te multan sera solo a titulo informativo, no?. pero creo que no va ser asi sino que el estado se va a forrar a multas y si no pagas te embargan el coche. aunque viendolo asi supongo que si sera un ahorro pq los embargados tendran que usar el tren q va a ser mas barato ¡que guay¡

  87. Lokuelo Says:

    Una observación… no todo el tiempo vas a 120€.
    De hecho, el millón de personas que se desplaza a diario, por ejemplo, en la periferia de Madrid, dudo que pueda pasar de 90

  88. MM2.0 Says:

    Todo esto está muy bien, pero yo desde noviembre de 2010 decidí bajar la velocidad de mi coche y los resultados son espectaculares.

    Así que os hablo desde la experiencia!!!: ahorro dinero un montón, la diferencia de tiempo es mínima (¿quién va a 120 de media???), emito menos CO2 (chulo verdad?) y además la conducción es más segura: si queréis podéis ver los cálculos en mi blog http://wp.me/pv9nh-1M Ah!!! Y ahora que el precio de la gasolina ha subido el ahorro es mucho mayor!!!

  89. Paco Says:

    No estoy de acuerdo con el post, en absoluto. La productividad de una persona 9 euros por hora?? Y eso que tiene que ver con el petroleo que haya??

  90. drn Says:

    Buen articulo, sin embargo lo de que las autopistas esten condicionadas para una velocidad de hasta 120km/h me parece un tanto ridiculo, al fin y al cabo todos hemos ido alguna vez bastante por encima de ese limite y sin jugarnos la vida ni mucho menos. Y en el supuesto caso de que eso fuera cierto, igual que han mejorado en todo este tiempo las prestaciones y seguridad de los vehiculos, tambien lo deberia haber hecho la red de carreteras, porque no es lo mismo ir a 180km/h en españa que en alemania…
    A lo que iba, todo este alboroto supongo que es por la hipocresia del gobierno a la hora de intentar tomarnos el pelo con escusas baratas, porque desde luego yo (y creo que la mayoria) seguire yendo a la velocidad que crea conveniente ya sea con limites de 120, 110 u 80km/h, que el gasto de la gasolina lo asumo yo y no el gobierno.

  91. Nemesis Says:

    Aloisius, tus cálculos están muy bien, pero parten de una premisa errónea: el viaje de ida y vuelta al trabajo no cuenta en el cálculo de la productividad. En efecto, solo se computan los horarios laborales entendidos como tal. Decir que tardar más en llegar al trabajo es perder dinero es una falacia. Sería como decir que las dos horas de media que un español ve la tele suponene 360 millones de Euros perdidos al día (2 horas x 20 millones de trabajadores x 9 €/Hora). Al año serían billones… Y lo mismo se podría decir de dar descanso a los trabajadores el fin de semana!!! Y de las vacaciones!! Cuanta improductividad.
    Por lo tanto, los cálculos correctos serían los del ahorro de gasolina.
    Por otra parte, dicho ahorro sería mayor ya que actualmente la gente va a 130 (a esa velocidad no multan) y con la nueva normativa irían a 120. Y el ahorro entre 130 y 120 es mayor que entre 120 y 110.

  92. Juan Says:

    Nemesis, en realidad sí que es productividad aunque no afecte al ámbito laboral. Es tiempo que, por ejemplo, dejas de dedicar a tu familia o tus hobbies. Lo cual puede tener un ligero efecto sobre el desarrollo de tus hijos o sobre tu estado anímico y, por lo tanto, tener un efecto económico en el futuro.

    Pero claro, para medir ese efecto no se puede usar el coste laboral, ya que no tienen nada que ver. Otro error más del artículo, y van unos cuantos. Y además estamos comparando con un activo que puede tener efectos económicos en el futuro con una pérdida de liquidez actual. Y no es lo mismo un euro en un futuro dentro de X años a un euro más en la cuenta en este momento.

  93. Aloisius Says:

    Juan, no uso el “coste laboral”, no cometo ningún error. Uso los valores que propone HEATCO, que es una iniciativa europea para armonizar el cálculo de este tipo de valores (que no costes) en los análisis coste-beneficio. Venga, corre, busca otro error, que este no vale.

  94. Isaac Martín Says:

    La verdad que, quizás sea de un movimiento un poco oscuro, o algunos me llamen lo más ligero flipado, pero creo que esto viene “bien” para varias cosas, una es como maniobra de distracción, otra como medida para ocupar un 5% más nuestro tiempo, otra como medida de recaudación y otra para crear un debate un poco absurdo, no sé cuanta personas especializadas en mecánica miran blogs en internet, pero se reirían de nosotros; me explico, el cálculo de consumo respecto a la velocidad del “instituto impronunciable” es un valor medio, hay coches qeu tienen el PAR MOTOR para un consumo óptimo a 130, otros a 110km/h otros a 127… dependiendo de la marca y modelo, sin contar el modo de conducción, aunque se circule a una velocidad, es evidente que se consume más a 110 en cuarta que en quinta ya que el coche va menos revolucionado, pero en caso de tener una sexta marcha (según los caballos del motor), nos consume tanto como en cuarta o más, pues el coche funciona de manera más forzada (se ahoga) y le disminuye el rendimiento.

    Para lo que sí estoy seguro que sirve esta nueva medida, es para aborregarnos más todavía y decirnos más lo que tenemos que hacer, pues creo que si realmente quisieran fomentar lo que dicen se invertiría en formación para mejorar nuestra conciencia y rendimiento circulatorio al volante, pues a la larga sería una verdadera solución; no hay mejor inversión que la cultura y sabiduría para usarla, pero siendo objetivos y observando cómo están dejando la educación, no creo que sea algo que consideren nuestros politicos, ¿o quizás sí lo saben y por eso actúan así?

  95. Carlos Says:

    Bueno, pero si en realidad las carreteras están diseñadas para ir a 120 km/h y bajamos a 110 km/h, el desgaste será menor y por tanto se reducirá el mantenimiento. Esto redundará en una reducción del gasto, pero también en pérdida de puestos de trabajo (menos mantenimiento = menos gente para mantener). Está claro que habrá que reseñalizar todas las autovías, pero esto es algo que deberá hacerse rápido y seguramente sin inversiones (en personal) adicionales porque es un pico de trabajo, no implica una sostenibilidad (os suena el plan “E”?)

    Si subimos la velocidad a 130, habría que contratar a gente en muchos ámbitos para mantener la seguridad: I+D para diseño de carreteras, personal de mantenimiento, puestos de trabajo indirectos asociados a la remodelación, etc. y eso sí que son puestos a más largo plazo. Pero eso no interesa saberlo ;) solo que supuestamente gastaremos menos.

    Ah, mi coche consume unos 6.5 litros en autovía a 120. Si lo bajo a 110 no llega a bajar de los 6 (eso es el 8%)… es a 100 cuando empieza a quedarse alrededor de los 5 (si no hay cuestas, claro). Esperemos que de esas cosas no se enteren, porque eso ya es un ahorro del 25 % casi!

  96. Juan Says:

    Es cierto, no me acordaba de ello. Pensaba que habías tomado coste laboral. Fallo mío. No me importa reconocer cuando me equivoco.

    Pero ya que me pides que te señale errores, te señalaré dos bastante importantes.

    (1) El modelo del tráfico es un modelo muy complejo. Por supuesto, es posible modelizar como afecta la reducción de velocidad máxima. Pero es algo para lo que requieres datos estadísticos de la circulación en España, desarrollar un modelo matemático adecuado y dejar al ordenador trabajando un rato para obtener resultados.

    Tu usas un modelo tipo ‘coche solitario en una vía a máxima velocidad de forma constante’. Siento decírtelo de esta manera, pero te has pasado tres pueblos simplificando.

    (2) La valoración de HEATCO del coste del tiempo se basa en el ‘willingness to pay’. Básicamente, en lo que valora la gente su tiempo. O en lo que llamamos tradicionalmente ‘calidad de vida’.

    Es una valoración aceptable. Pero equivalencia no quiere decir convertibilidad. Es decir: tú puedes valorar una hora de tu tiempo en 9 euros, pero eso no quiere decir que puedas ‘convertirla’ en 9 euros (como bien sabe todo dios que está en paro). Es como tener una camiseta que vale 9 euros, o tener 9 euros en el bolsillo. Es el mismo valor, pero no es lo mismo.

    De la misma manera, no es lo mismo que el país ahorre X euros al importar petróleo, en CASH, que esos mismos X euros en concepto de calidad de vida de la población. Por supuesto, la calidad de vida es importante, pero en estos momentos el país necesita dinero. Así que es necesario establecer la diferencia de que aunque que hablemos en términos de euros en ambos casos, en un caso hablamos de dinero líquido y en otro, de calidad de vida.

  97. Aloisius Says:

    Juan:

    1) Sí, es una simplificación, no un error.

    2) En efecto, es una valoración aceptable, aceptada y por lo tanto válida.


  98. [...] La pregunta es si es una medida efectiva para cumplir con el objetivo que se plantea. Según los cálculos del Ministerio de Industria el ahorra será de 1.400 millones de euros en un año, lo cual aliviará un poco nuestra desastrosa balanza de pago y evitará que aún más dinero salga de nuestro país. Si Industria ha tomado esta medida entiendo que lo hace con buenos datos aunque ya hay estimaciones de ahorro de combustible y de gasto por mayor tiempo de desplazamiento que son interesa…. [...]

  99. Juan Says:

    Aloisius.

    (1) Llámalo como quieras. Simplificaciones de ese calibre dan lugar a resultados que no tienen nada que ver con la realidad.

    (2) Siempre y cuando establezcas como punto de partida que estás comparando euros cash con calidad de vida valorada en euros. Algo que puede deducirse siguiendo los links y bajándose un par de PDFs pero que no has establecido claramente al inicio del post.

  100. Revolucion Says:

    A la mierda todo, yo pienso seguir circulando a la velocidad que estime oportuna en cada momento, hasta los cojones de que me digan lo que tengo que hacer, acaso hacen ellos lo que predican??? pues eso mismo.

  101. jordi Says:

    no sería más facil multiplica los 0,1225-0,1169 euros que cuesta ir a 120 y 110 respectivamente? eso da 0,56€/100km, restandole los 0,47 del tiempo de más, quedan 0,09€ de ahorro!!


  102. Yo lo que tengo claro es que las cifras de ahorro que dice el ministerio que se conseguirá con esta medida son, cuando menos, discutibles.

    Y a los que acusan al autor de simplificación, yo diría, sin conocer los entresijos del Ministerio, pero sí los de alguna pequeña administración pública, que es más que probable que se pagaran unos cuantos miles de euros a asesores, pues es bien sabido que los funcionarios del grupo A1 y A2 no saben multiplicar y dividir, para hacer estos cálculos de ahorro, literalmente, con la calculadora del móvil.

  103. Héctor Says:

    Muy interesante tu artículo. No obstante, no estoy de acuerdo con la parte final. Es cierto que las carreteras se diseñan pensando en la velocidad a la que se va a circular por ellas. En cambio, el límite de 120 km/h se fijó después de que muchas de las carreteras que seguimos usando fueran construidas.

    Para fijar el límite de velocidad se deberían tener en cuenta diversos factores: estado de la calzada, visibilidad, número de carriles, sentido único o doble, cantidad de tráfico, caracterísitcas de los vehículos actuales, condiciones del entorno…

    En definitiva, implica hacer un estudio concienzudo de cada carretera, y eso significa trabajar. Y claro, no olvidemos que estamos hablando de políticos. El mero hecho de leerse los informes que realice un técnico les debe suponer un sacrificio muy duro teniendo en cuenta el mísero sueldo que tienen asignado.

  104. Raikkonen Says:

    Juan, hijo mío ¿dónde vives? Yo en Barcelona, y te puedo asegurar que en las zonas en donde el límite de velocidad lo pasaron de 120 y 100 a 80, el tiempo de trayecto ha aumentado más que lo que correspondería por la disminución de la velocidad máxima. Los atascos no han desaparecido ni disminuido, si bien se nota que su tipología ha cambiado.

    Hay estudios de todo esto, no me lo invento, pero también resulta obvio si eres un usuario.


  105. [...] Como yo no soy experto en cálculo de costes, he buscado algo de información, y recomiendo este post de alguien que se dedica al tema (leer post). Por si alguien está vago, lo resumiré de forma [...]

  106. Juan Says:

    A ver, Raikkonen. Ya que me llamas hijo te puedo llamar padre, o curita, como prefieras. Lo dejaremos en curita, que es más cariñoso.

    Me estás diciendo que el modelo que se hizo para Barcelona no ha funcionado y no ha dado los resultados previstos.

    Es perfectamente creible. Estos modelos no tienen tanto tiempo y aun falta mucho por depurar.

    Pero precisamente, si incluso esos modelos fallan, deduce la credibilidad que pueda tener un modelo tan simplificado como el que se ha usado en este post.

    Me estás recordando a esos americanos que dicen que como la teoría de la evolución tiene sus fallos, vamos a poner al creacionismo en su lugar. Lo de curita te cuadra, definitivamente.

  107. Fabio Says:

    y lo de bajar la velocidad en cuidad a 30km/h? XD

  108. Alberto Says:

    Gran artículo, de hecho, el informe en el que se ha basado el gobierno debería ser público.

  109. Lolo Says:

    Garrulos. Leed sobre el peak oil. ¿Qué pasará cuando os quedeis sin gasofa? ¿Matareis a vuestros vecinos?

  110. chifluelmo Says:

    Si no tenemos gasolina… pues mejor ya racionarla ¿no? es como prohibir fumar, si es tan malo, que prohiban la venta.
    Buen comentario.. un saludo.

  111. David Says:

    Todos más o menos estamos al tanto de esta medida -transitoria- del gobierno central que se supone impopular: La reducción del límite de velocidad de 120 a 110 km/h en autovías y autopistas. Y digo impopular, porque al pueblo ehpañó le toca las narices que se les limite lo más sagrado en su vida, que son sus vicios. Antes por el tabaco y ahora por la velocidad, la verborrea papanatas sobre pérdida de democracia inunda el universo digital con comentarios individualistas, libertinos y hasta fascistoides sustentados en el “tengo derecho a hacer lo que me da la gana con mi coche”, o “¿y si yo quiero contaminar más?”.

    Según los Ministerios de Interior y de Industria, se justifica por la subida previsible de los precios del crudo y el consiguiente agravamiento económico en conceptos de importaciones. Hasta lo que sabemos, dicen estimar un ahorro del 15% de gasolinas y 11% de gasóleos, con una incidencia de 18 millones de barriles anuales, lo que se valora en 1.400 millones de euros. El coste de corregir -transitoriamente- las 6.000 señales de estas vías se evalúa en 250.000 euros, o sea, 40 euros por pegatina colocada.
    La oposición a derecha e izquierda, encumbrados expertos, representantes de asociaciones de automovilistas y consumidores, la prensa conservadora y blogueros varios han puesto el grito en el cielo (cuando no lo hicieron ante la rebaja de salarios y derechos laborales) intenando rebatir con argumentos tales como la orientación recaudatoria, los impuestos dejados de percibir, o la pérdida de tiempo y productividad, entre otros más peregrinos. Hasta se han creado webs, sin argumento ninguno, eso sí, para votar en contra. La respuesta del gobierno no ha sido científica, sino de marujeo, la réplica de la oposición, no menos folklórica, y así como de costumbre, la casa sin barrer.

    Como uno es ya perro viejo con las estadísticas en estos temas, me saltaron las alarmas al leer tamañas cifras: 18 millones de barriles y 1.400 millones de euros son muchos, especialmente sabiendo que la medida sólo puede afectar al tránsito con derecho a circular hoy a 120 km/h. Según el reglamento de tráfico, esto se limita a carreteras de doble calzada, que suman el 8% de kilómetros de red vial (y no todos, porque hay tramos con menores velocidades límite), y a los turismos y motocicletas. De modo que no se ven alterados ni el enorme tráfico de mercancías ni el de vehículos agrícolas. Huele a hipérbole.
    En 2010 se consumieron en España 29 millones de toneladas de gasóleo A y gasolinas, cantidad equivalente a la importación de 229 millones de barriles. Pero este gasto incluye todo el transporte de mercancías y todos los trayectos en carreteras de una calzada, no sometidos a la nueva reglamentación.
    Si los 18 millones de barriles de ahorro anunciado suponen aproximadamente el 13% del consumo que ha servido de referencia al gobierno, resulta que están afirmando que en autovías y autopistas turismos y motos queman 138,5 millones de barriles anuales. Para que nos hagamos una idea en cantidades convencionales, eso son 22.000 millones de litros.
    Dividamos 138,5 entre 229. Ingenuamente podríamos creer que el 60% del consumo de combustibles ligeros se debe a la circulación de turismos a 120 km/h por vías de doble calzada. Ahora bien, si según el INE cada hogar español realiza una media de 12.563 km/año, hay 17 millones de hogares y el 77% de ellos dispone de coche, esto significa que el transporte privado puede alcanzar un consumo de 11.500 millones de litros, a una media de 0,07 L/km. ¿Puede creerse alguien que los otros 10.500 millones de litros corresponden a motocicletas (2,5 millones en España) y turismos comerciales (sólo 170.000 en el parque nacional)? Y si así fuera, ¿puede admitir alguien que todos estos turismos, privados y comerciales, viajan solamente por vías de gran capacidad y a 120 km/h?
    No hay manera de encontrar estadísticas específicas de tránsito de turismos sobre carreteras limitadas a 120 km/h, como publica Eurostat para otros países. Ello bastaría para desbaratar semejante exageración y para realizar estimaciones mínimamente realistas.

    Pero es que la teoría de la recaudación tampoco cuadra: Si fuera cierto el ahorro, equivalente a 2.860 millones de litros de gasolina/gasóleo al año, los impuestos dejados de percibir (aproximadamente el 50% del precio final) superarían los 1.900 millones de euros. Inimaginable hacer una caja más elevada vía radar (craso error partir de que todo quisque va a saltarse el límite, por cierto); si la papeleta es de 300 euros, para alcanzar la cifra de impuestos perdidos se necesitarían 6,5 millones de este tipo de sanciones al año! Eso es como multar una vez al año al 25% de los titulares de carnés! La Administración recaudaría notablemente más por impuestos especiales e IVA sobre los combustibles que por supuestas multas. Y sin mover un dedo. O sea, lo que más le interesa es que consumamos más.
    Y aunque la realidad fuera que se ahorra en importaciones un cuarto de lo publicado a bombo y platillo, los impuestos no percibidos serían unos 475 millones anuales, es decir, ¡más de lo recaudado en todas las multas de tráfico en 2010!

    De todas formas, no entiendo a qué viene la pataleta si, como publica el RACE, el 68% de los conductores supera las velocidades máximas en todo tipo de vías. Yo seguiré con mi híbrido haciendo conducción eficiente a 110-120 km/h mientras arqueoniñatos inmortales en sus Golf y neoespeculadores inmobiliarios en coches del tamaño de un trolebús continuarán rebasándome a 180 consumiendo el doble. Eso sí, llegarán antes a ver el fútbol, que al final es lo que, por lo visto, de verdad importa.

    Referencias:
    INE. Encuesta de Hogares y Medio Ambiente 2008
    INE. Encuesta de condiciones de vida 2009
    INE. Red de carreteras, vehículos, conductores y accidentes
    CORES. Boletín Estadístico de hidrocarburos 157 (diciembre 2010)

  112. chifluelmo Says:

    El ultimo comentario esta bien, pero es ahora cuando el crudo sube de precio del petroleo, el resto de subidas han sido para pagar impuestos… el problema es que si sube el petroleo el coste de la vida sube el doble y en un pais con cifras reales de 6.000.000 de parados (y hacer las cuentas reales y no de las estadisticas)..
    Esta medida es para que no veamos que estamos a punto de caer del precipicio…
    En lo de la energía pagamos en todo mínimo el 50% de impuestos.. ¿eso es coste por la subida del petroleo?

  113. triqui Says:

    Solo hay un problema en tu post: Los 0.62 euros que se supone que gastas en productividad, los gastas si, y solo si, estas yendo a trabajar o conduces trabajando. Cuando viajas por gusto, o cuando VUELVES del trabajo, no gastas productividad, gastas tiempo libre, que no acarrea coste. Y otro factor, aun mas importante, es que esos 0.62 euros no viajan a Oriente Medio, descapitalizando el pais, mientras que los 0.48 que gastas en gasolina si es dinero real que sale del país y que no vuelve (Salvo una parte minoritaria, cuando un jeque petrolero decide comprarse un equipo de futbol)

  114. Eduardo Says:

    Las autopistas y autovias españolas están preparadas en su mayoría para circular a 140km/h.

  115. mariatxi Says:

    En Bilbao funcionó la medida, bajaron la velocidad de la A8 de 100 a 80, y ahora se llega bastante mas rapido al trabajo y se consume menos gasolina porque no estas todo el rato con el “arranca, frena y pita” que producia todos los dias algún accidente… eso si, muchos chapistas fueron a la calle…

  116. FDMR Says:

    Me gusta más como piensan los ingleses. Si quiere ahorrar el conductor, que no le pise tanto al acelerador, si tiene prisa, que le pise más y si piensa que la carretera es peligrosa que coja el tren.

    Yo soy de los que considero que aumentar el límite de velocidad sería una buena idea. Hasta el Gobierno conseguiría más dinero de las tasas que cobran por el gasto extra de gasolina.

    Es mi opinión, un saludo!

  117. Manué Says:

    Me parece de vergüenza que tengamos que jo** y salir un antes para ir a trabajar, con lo que dormiremos menos, con lo que llegaremos mas cansados, con lo que la productividad del trabajo del español medio(El gran problema de la economía española) bajará un poquito mas.
    Es otro razonamiento igual de válido ¿o no?
    Y estando en la era de internet por qué nos tenmos que creer los razonamientos de un gobierno y no pueden publicar el estudio al que se acogen.
    Al final se cogerán una estadística sesgada y diran que tenian razón aunque estemos jod***.

  118. Crisis, que crisis? Says:

    Buena teoria pero … sin ponerme a favor del Estado, solo queria comentar que la medida trata de ahorrar consumo de combustible y reducir la demanda de petroleo, pero en ningun caso habla de ahorro economico individual.

    Saludos

  119. alpha floor Says:

    Ibas bien hasta el último párrafo.

    Las autovías hoy en día no se proyectan para ir a 120 porque eso significa que ir a 121 ya causa un huevo de accidentes.

    Las autovías se proyectan para ajustarse a la velocidad que no sobrepasaría el 99% de los conductores en ausencia de límite de velocidad, el percentil 99 o V99 y es una velocidad del orden de los 200km/h. Esto quiere decir que si todas las condiciones son favorables (climatologia, tráfico, estado mecánico del coche, de la carretera) un conductor competente no tendrá un accidente circulando a 200km/h.

    No digo que suban el límite a 200km/h, digo que deberían eliminar los LIMITES GENERICOS y establecer un límite específico para cada tramo de cada carretera con un tope de 160km/h (pues la diferencia con los camiones que van a 90 se haría demasiado grande)

  120. que bien Says:

    Mi padre es el de la imprenta que tenia que cerrar ,en la ruina y ahora al hacer las pegatinas, bien mas de 100,000 del ala a la buchaca.
    Pero he probado mi cohe y segun el ordenador de a bordo a 110 gasta mas que a 120

  121. Psicalipsis Says:

    Desde luego, a mí me han jodido: yo iba en coche tan alegremente al trabajo (vivo en Toledo y trabajo en Badajoz) y ahora me tengo que levantar 2 horas antes.

    Tú tienes mucho tiempo libre, ¿verdad?

    Pero aunque tengas razón en tus cálculos, si el objetivo del gobierno es ahorrar combustible, lo que tendré que hacer es irme a vivir más cerca del trabajo, cambiar de trabajo o ir en bicicleta, porque teta y sopa no caben en la boca y no se le puede pedir al gobierno que tenga combustible asequible para que yo siga cogiendo el coche a más de 100 kms de mi domicilio.

  122. Harad Says:

    Psicalipsis, me va a permitir el autor del post tomar su lugar y echar unos números sobre tu comentario.

    Dices que ahora tendrás que levantarte dos horas antes. Si al tiempo que tardas ahora lo llamamos t, pues tardas t+2.

    Vamos a hallar t. Según Google Maps, entre Toledo y Badajoz hay unos 370 km. En eso, a una velocidad media de 110 km/h, se tardan 370/110 = 3,36 horas. Eso es t+2; por lo tanto, t=1,36. Y por lo tanto, para tardar 1,36 horas, tendrás que ir a 370/1,36 = ¡¡272 km/h de media!!

    Imagino que tu comentario es irónico o troll o algo por el estilo, pero yo sí que tengo tiempo libre.

  123. Psicalipsis Says:

    Es irónico, pero no troll. Como sabes, la tendencia en todo el mundo es, tanto por contaminación como por ahorro de combustible, usar el coche lo menos posible y más aún si lo usa una sola persona.

    El autor del blog reconoce un 9% de ahorro y sus cálculos sobre el tiempo tal vez tengan fundamentos económicos (yo no soy economista), pero se topan con el objetivo del gobierno, que es ahorrar combustible.

    Puede que uno crea en objetivos encubiertos, como recaudar más dinero mediante el aumento de multas por exceso de velocidad, pero sobre el papel la medida de ahorro supone se perderá más dinero en impuestos debido a ello que lo que se pueda recaudar por multas.

    En mi opinión, hablando llanamente pero muy lejos de ser un troll, yo diría que el autor del post se la coge con papel de fumar; es decir, que esos cálculos sobre el tiempo son baladíes.

    Gracias por su atención.


  124. [...] nos arroja insuficiente en cuanto a que en tiempo he perdido en global una hora, que según cuentan en el blog de Aloisius cuesta 9 €, es decir pierdo mucho más en tiempo que lo que gano en combustible, ya que he [...]


  125. [...] curiosos El precio de cada señal de 110 es de 66,22€ Aloisius Blog hace números y realmente no se ahorra con esta medida. Fernando Alonso, muy critico con los [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: